Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1582/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "..." Смоленской области (Администрация) о понуждении изменить дату признания жилого дома ... аварийный и подлежащим сносу, установив ее до (дата), внести изменения в п. 1 распоряжения Администрации ... в части внесения записи об указании даты признания дома аварийным и подлежащим сносу (до (дата) ), подать заявку в Департамент Смоленской области по социальному и жилищно-коммунальному ходатайству для включения данного дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ..., указывая на неправомерные действия ответчика в период с <данные изъяты> по непризнанию аварийным многоквартирного дома ....
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с наличием в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами.
В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленного материала усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N 2а-509/2021 удовлетворен иск Сафоновского межрайонного прокурора к Администрации муниципального образования "..." Смоленской области о признании действий органа местного самоуправления незаконными: признаны незаконными действия Администрации по установлению срока переселения граждан из аварийного жилья - .... Решение суда на момент вынесение судьей определения не вступило в законную силу.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом ранее, и принятые к производству судом, являются тождественными, а потому исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку указанное выше решение суда не вступило в законную силу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны тем, которые рассмотрены Сафоновским районным судом Смоленской области по делу N 2а-509/2021, действия Администрации признаны незаконными, и, как следствие, орган местного самоуправления во исполнение решения суда обязан разрешить относящийся исключительно к его компетенции вопрос о сроке расселения аварийного жилого дома, т.е. понуждение к действию основано на тех же самых юридических фактах.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судьи.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
