Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1582/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Самарцевой А.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицыной Марины Вячеславовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Синицыной Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2019 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в виде основного долга в размере 274 341 рубля 83 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 34 066 рублей 92 копеек неустойки в размере 8 582 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 369 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Синицыной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2019 года N в размере 316 991 рубля 60 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами 30 мая 2019 года заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях годовой процентной ставки 23,7%. В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты кредита и процентов. По состоянию на 18 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет 429 292 рубля 43 копейки, из которых 274 342 рубля 83 копейки - основной долг, 34 066 рублей 92 копейки - проценты по договору, 120 883 рубля 68 копеек - неустойка. Банк вправе уменьшить неустойку до 8 582 рублей 85 копеек, которую и просит взыскать с ответчика. Требование банка о досрочном возврате ответчиком не исполнено.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синицына М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию банка она не получала. В силу ст. 167 ГПК РФ дело не подлежало рассмотрению в ее отсутствие, так как она не принимала участие в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между банком и Синицыной М.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 23,7% в год сроком до 30 мая 2024 года включительно.

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета (на основании которого заемщику банком открывается ТБС), элементы которого включены в договор, заключение (путем присоединения) УДБО, содержащего Общие условия.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Пунктом 14 кредитного договора установлено, что Синицына М.В. ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности

Пунктом 4.4.4 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по кредитным договорам на основании решения уполномоченного органа банка.

Свое обязательство банк исполнил в полном объеме, выдав СиницынойМ.В. кредит в размере 300 000 рублей в день заключения кредитного договора, однако Синицына М.В. с марта 2020 года неоднократно допускала просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что Синицына М.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею в полном объеме не погашена, проверив представленный истцом расчет с учетом самостоятельно уменьшенного истцом размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку для данной категории спора такой порядок не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Синицына М.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 мая 2021 года, была заблаговременно и надлежащим образом извещена 03 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до начала судебного заседания заявлений, ходатайств в суд не направила, об уважительности причин неявки в судебное заседание также не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Синицыной М.В.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции или в апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют, заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, во внимание не принимается.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицыной М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка