Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сусенкова И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Сусенковой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сусенковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 октября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Сусенкова И.И. заключили кредитный договор , путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 208 791 рубль, на срок по 24 марта 2021 г., с взиманием за пользованием кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.
В соответствии с согласием на кредит, Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.
Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 208 791 руб.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 29 марта 2021 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, составила 665 557 руб. 22 коп., из которых:
- 620 639 руб. 46 коп. - основной долг,
- 42 535 руб. 32 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 2 382 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Просил суд взыскать с Сусенковой И.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2018 г. в сумме 665 557 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Сусенкова И.И. с решением суда не согласна, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя она находится в декретном отпуске, нарушены нормы о подсудности, расчет банком произведен неверно, оплата кредита не учтена.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик Сусенкова И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Сусенковой И.И. был заключен кредитный договор .
По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 1 208 791 руб., на следующих условиях: дата возврата кредита - 16 октября 2023 г., цель кредитования: на потребительские нужды.
Ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом составляют 10,9% годовых.
Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец 25 января 2021 г. потребовал от Сусенковой И.И. досрочного исполнения обязательств по договору.
Однако, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств банк вправе потребовать от него досрочного возврата суммы задолженности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Сусенкова И.И. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 октября 2018 г., нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 16 октября 2018 г., на 29 марта 2021 г. составляет: 686 999 руб. 18 коп. из них:
- 620 639 руб. 46 коп. - основной долг,
- 42 535 руб. 32 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 23 824 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Сусенкова И.И. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности по кредиту, при этом ссылается на несогласие с размером задолженности.
Однако расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Ссылка апеллянта о том, что не учтены суммы оплаты кредита, необоснованна, поскольку в расчете задолженности в графе оплачено фигурируют суммы, которые вносились в погашение кредита с 28 октября 2018 г. по 30 декабря 2020 г.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениям закона, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 686 999 руб. 18 коп., при этом не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя она находится в декретном отпуске, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое ходатайство в районный суд не поступало, соответственно, не рассматривалось, кроме того, у ответчика имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя либо представить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.
Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела является необоснованным, поскольку в пункте 19 кредитного договора указано, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, судебном участке N 1 мирового судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, что соответствует статье 32 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, Сусенкова И.И., заключая договор на вышеуказанных условиях, согласовала с Банком условие о договорной подсудности спора Ленинскому районному суду г. Саранска
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусенковой И.И - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова Судьи Е.Г. Козина С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
