Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чужанова А. Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования Павлова А. С. к Чужанову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены;

С Чужанова А. Л. в пользу Павлова А. С. взыскана сумма ущерба - 148 934 рублей, расходы по оплате оценки суммы ущерба - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 178 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Чужанову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 148 934 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4 179 руб., по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 октября 2019 года напротив дома 29 по ул. Маяковского г.Ижевска принадлежащий ему автомобиль марки Lada Vesta государственный номер N под управлением Павловой О.Г. наехал на пешехода Чужанова А.Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, а ему причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Причиной столкновения послужило нарушение пешеходом Чужановым А.Л. требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в связи с чем, он должен возместить причиненный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет 139 598 руб., величина утраты товарной стоимости-9 336 руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции истец и его представитель ИвА. А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель Герасимов В.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что причиной наезда на пешехода послужили противоправные действия водителя автомобиля Lada Vesta Павловой О.Г., нарушившей правила расположения транспортных средств на проезжей части. Факт пересечения ответчиком проезжей части вне пешеходного перехода не отрицали.

В суд первой инстанции третье лицо Павлова О.Г. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Павлова О.Г. исковые требования поддержала, указала на то, что наезд на пешехода произошел на полосе по ходу движения транспортного средства Lada Vesta. После наезда потерпевший отлетел, чтобы на него не наехать, она попыталась вырулить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чужанов А.Л. просил указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Принимая решение, суд не учел, что показания третьего лица Павловой О.Г. и истца Павлова А.С. технически не состоятельны и опровергнуты заключением судебной экспертизы. Показания же Чужанова А.Л., напротив, в полной мере соответствуют первоначальным объяснениям Павловой О.Г., согласно которым, она пыталась объехать пешехода справа по встречной полосе, и выводам эксперта, допустившего их техническую состоятельность. Механические повреждения автомобиля Lada Vesta указывают на то, что в момент столкновения пешеход следовал справа налево, указанное обстоятельство мог подтвердить эксперт Нуртдинов Р.М., в допросе которого судом необоснованно отказано. Материалы проверки, на которые ссылался суд, являются односторонними и составлены без учета объяснений потерпевшего и следственного эксперимента с его участием. Вывод суда о том, что в момент наезда ответчик находился в состоянии опьянения необоснованный и достаточными не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Павлов А.С. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чужанов А.Л. и его представитель Герасимов В.Л., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что наезд на пешехода произошел на встречной для автомобиля Lada Vesta полосе движения. Ответчик пересекал проезжую часть дороги по перекрестку и нарушения ПДД РФ не допускал.

В суде апелляционной инстанции истец Павлов А.С. и его представитель ИвА. А.И., действующая по доверенности, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьего лица Павловой О.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 5 октября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут на проезжей части дороги напротив дома N 29 по ул. Маяковского г.Ижевска водитель автомобиля Lada Vesta регистрационный знак N Павлова О.Г. совершила наезд на пешехода Чужанова А.Л.

В результате наезда на пешехода принадлежащее истцу Павлову А.С. транспортное средство Lada Vesta регистрационный знак N получило механические повреждения капота, облицовки радиатора, переднего бампера и лобового стекла.

Из объяснений Павловой О.Г. и Павлова А.С., данных в ходе проверки обстоятельств наезда на пешехода и причинения вреда его здоровью, следует, что они следовали на автомобиле Lada Vesta и на встречной полосе заметили бегущего слева направо по ходу движения их автомобиля пешехода, пешеход находился примерно в 1 м. от середины проезжей части. Павлова О.Г. применила экстренное торможение, в результате чего автомобиль стало выносить на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе по ходу движения автомобиля Lada Vesta.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место расположения автомобиля Lada Vesta на проезжей части ул. Маяковского г.Ижевска на расстоянии 16,7 м. от опоры дорожного знака "Уступи дорогу" после столкновения, так же на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 21,8 м. от опоры дорожного знака "Уступи дорогу" обнаружено пятно бурого цвета. Аналогичные обстоятельства отражены в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

В протоколах дополнительных осмотров места происшествия с участием водителя Павловой О.Г. и очевидца Павлова А.С. отражено, что автомобиль Lada Vesta осуществлял свое движение по проезжей части ул. Маяковского со стороны ул. Пойма в сторону ул. Магистральная г.Ижевска, при этом располагался на расстоянии 0,5 м. от середины проезжей части до левой боковой части кузова. Пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу направления движения автомобиля, при этом место выхода пешехода на полосу движения автомобиля располагалось на расстоянии 11,8 м. от опоры дорожного знака "Уступи дорогу". Место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 12 м. от опоры указанного дорожного знака и 1,2 м. от середины проезжей части. С места выхода пешехода на полосу движения автомобиля Lada Vesta и до места наезда на него, пешеход преодолел расстояние равное 1,5 м. за 0,6 секунды.

Согласно экспертному исследованию ЭКЦ МВД N 160 от 30 января 2020 года, проведенному в рамках проверки обстоятельств наезда на пешехода и причинения вреда его здоровью, в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля Lada Vesta не располагал технической возможностью привести тормоза своего автомобиля в действие с момента наезда на пешехода приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на полосу движения данного автомобиля. Для приведения в действие тормозной системы автомобиля водителю технически исправного автомобиля Lada Vesta требовалось 0,8..0,85 секунды, тогда как, пешеходу для достижения места пересечения траектории движения транспортного средства понадобилось 0,6 секунды.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий от 7 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях водителя Павловой О.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как это следует из описательно-мотивировочной части постановления причиной наезда послужило нарушение пешеходом Чужановым А.Л. пунктов 4.3., 4.5. ПДД РФ.

Из отчета ООО "ЭПА "Восточное" N 13-03-А-20 от 20 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta без учета его износа составляет 139 598 руб.

Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" N 14/03-А-20 от 27 марта 2020 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta составляет 9 336 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 29/20 от 16 ноября 2020 года, выполненному экспертом ООО "Первая оценочная компания" Нуртдиновым Р.М., если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля Lada Vesta Павловой О.Г. и свидетеля Павлова А.С., в которой пешеход с места выхода на полосу движения автомобиля Лада Веста и до места наезда на него преодолел расстояние равное 1,5 м. за время 0,6 секунды и водитель автомобиля Lada Vesta применил экстренное торможение в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля, то с учетом того, что автомобиль Lada Vesta согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия после наезда остановился на проезжей части в продольном отношении на расстоянии 16,7 м. от оси правого заднего колеса до опоры дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", то место наезда на пешехода должно располагаться в продольном отношении на расстоянии около 1,695 м. (12 - (18,5 - 8,195) = 1,695 м.) от опоры дорожного знака 2.4 ПДД РФ и показания водителя автомобиля Lada Vesta Павловой О.Г. и свидетеля Павлова А.С. в том, что место наезда на пешехода располагается в продольном отношении на расстоянии 12 м. от опоры дорожного знака 2.4 ПДД РФ будут технически несостоятельными.

При расположении автомобиля Lada Vesta согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия после происшествия на проезжей части ул.Маяковского по ходу движения на встречной полосе проезжей части в продольном отношении на расстоянии 16,7 м. от оси правого заднего колеса до опоры дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и соответственно на расстоянии 20,195 м. от передней части автомобиля Lada Vesta до опоры дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель автомобиля Lada Vesta при движении со скоростью 50км/ч будет располагаться от опоры дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в момент восприятия водителем опасности с последующим применением торможения на расстоянии 6,605 м. (26,8 - 20,195 - 6,605м) (до опоры дорожного знака), то есть водитель автомобиля Lada Vesta в данной дорожной ситуации воспринял опасность с последующим применением торможения в момент расположения автомобиля Lada Vesta перед опорой дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на перекрестке ул.Маяковского - ул. Пойма.

При расположении автомобиля Lada Vesta после происшествия согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе движения в поперечном отношении на расстоянии 8,8 м. от осей правых колес до правого края проезжей части параллельно краю проезжей части и в продольном отношении на расстоянии 16,7 м. от оси правого заднего колеса до опоры дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не исключается, что место наезда автомобилем Lada Vesta на пешехода может располагаться на встречной полосе движения для автомобиля Лада Веста в продольном отношении на расстоянии около 1,695 м. (12 - (18,5 - 8,195) = 1,695 м.) от опоры дорожного знака 2.4 ПДД РФ и показания пешехода Чужанова А.Л. в том, что место наезда на него автомобилем Лада Веста располагается на встречной полосе движения на расстоянии около 0,5 м. от разделительной полосы могут быть технически состоятельными.

Установить экспертным путем из представленных на исследование материалов дела, где конкретно на проезжей части располагается место наезда на пешехода: на встречной полосе движения у разделительной полосы или на правой полосе движения не представляется возможным в виду отсутствия следов движения, в том числе следов торможения от колес автомобиля на проезжей части на месте происшествия.

Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля Павловой О.Г. и свидетеля Павлова А.С., в которой пешеход с места выхода на полосу движения автомобиля Lada Vesta и до места наезда на него преодолел расстояние равное 1,5 м. за время 0,6 секунды, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как в данной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля Лада Веста до момента наезда на пешехода не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля, так как время приведения в действие тормозной системы автомобиля в данной ситуации составляет Т1 = 0,875 секунды, которое больше 0,6 секунды.

Если имела место дорожная ситуация по показаниям пешехода Чужанова А.Л, в которой пешеход при движении при пересечении проезжей части ул. Маяковского в направлении слева направо относительно направления движения автомобиля Lada Vesta остановился, не доходя до разделительной полосы 0,5 м., то есть на встречной полосе движения для автомобиля Лада Веста, и автомобиль Лада Веста поменял траекторию движения в сторону пешехода Чужанова А.Л. на встречную полосу в момент, когда пешеход стоял на проезжей части на встречной полосе, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться со стоящим пешеходом, если бы перед наездом на пешехода не изменял траекторию своего движения налево на встречную полосу движения, а продолжил бы движение в прямом направлении по правой полосе движения.

На представленных в материалах дела фотографиях зафиксировано расположение тела пешехода после столкновения с транспортным средством, оно находится на полосе по ходу движения автомобиля Lada Vesta непосредственно вдоль разделительной полосы.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель П.Д.А. суду показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Lada Vesta на заднем пассажирском сиденье справа. Они с родителями ехали по улице Маяковского по своей полосе движения, крайней левой по отношению к центру дороги, затем она почувствовала, что что-то ударилось о капот машины, во избежание столкновения водитель пыталась вырулить, в связи с чем, выехала на встречную полосу движения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Нуртдинов Р.М. суду пояснил, что им установлена техническая несостоятельность показаний Павловых лишь в части расстояния от места наезда на пешехода до дорожного знака "Уступи дорогу". Эксперт допустил возможность наезда на пешехода на встречной для автомобиля Lada Vesta полосе, его нахождение на капоте транспортного средства и последующее скатывание пешехода в момент остановки транспортного средства на полосу по ходу движения транспортного средства истца.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив, что вред истцу причинен в результате противоправных действий ответчика Чужанова А.Л., нарушившего требования пунктов 4.3. и 4.5. ПДД РФ, технической возможностью избежать столкновения транспортного средства и пешехода водитель Павлова О.Г. не располагала, заявленные Павловым А.С. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему всех понесенных по делу судебных расходов в размере, признанном судом разумным.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельствам причинения Павлову А.С. вреда, наличию прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением пешехода Чужанова А.Л. и причинением истцу вреда судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортного средства и пешехода произошло за пределами зоны действия знака "Пешеходный переход", регламентирующего место пересечения проезжей части дороги пешеходами, на полосе по ходу движения транспортного средства Lada Vesta.

На данное обстоятельство последовательно указывали истец Павлов А.С., третье лицо Павлова О.Г. и свидетель П.Д.А., находившиеся в момент наезда на пешехода в салоне автомобиля.

Показания лиц, участвующих в деле, и свидетеля П.Д.А. соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, в том числе протоколам осмотра места происшествия, схеме ДТП, фотографиям, на которых зафиксировано расположение транспортного средства и пешехода после столкновения, заключению экспертов ЭКЦ МВД по УР N 160 от 30 января 2020 года, а в части полосы движения, на которой произошел наезд и заключению судебной автотехнической экспертизы.

Как пояснил судебной коллегии эксперт Нуртдинов Р.М., техническая несостоятельность показаний Павловой О.Г. и Павлова А.С. установлена лишь в части расположения места наезда относительно взятого экспертом за ориентир дорожного знака "Уступи дорогу". В остальной части показания водителя Павловой О.Г. и очевидцев столкновения Павлова А.С., П.Д.А. экспертом не опровергнуты.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и в достаточной мере подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Установленное судом первой инстанции место наезда транспортного средства на пешехода указывает, как на факт нарушения ответчиком обязанностей пешехода (пункты 4.3., 4.5 ПДД РФ), так и на то, что такие нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на ином месте столкновения, как обстоятельстве, подтверждающем нарушение водителем Павловой О.Г. правил расположения транспортных средств на проезжей части, как недоказанные.

Объяснения ответчика в приведенной части противоречат совокупности перечисленных доказательств по делу и достаточными по смыслу статьи 67 ГПК РФ не являются.

Первоначальные объяснения водителя Павловой О.Г., данные в ходе проверки обстоятельств наезда на пешехода и причинения вреда его здоровью, в той части, что она пыталась объехать пешехода на встречной полосе, указанные выводы судебной коллегии не опровергают. В тех же объяснениях Павлова О.Г. указала на то, что наезд произошел на полосе по ходу её движения. Той же позиции водитель последовательно придерживалась и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Показания эксперта Нуртдинова Р.М., допустившего в суде апелляционной инстанции как вероятный вариант, наезд на пешехода на встречной для автомобиля Lada Vesta полосе движения и следование с пешеходом на капоте до места обнаружения пятна бурого цвета требованиям достаточности доказательств не отвечают. В условиях, когда при производстве судебной экспертизы такой вариант развития ситуации эксперт не рассматривал и установить фактическое место наезда на пешехода не смог, достоверность указанного обстоятельства вызывает у судебной коллегии объективные сомнения.

Показания эксперта в той части, что пешеход двигался справа налево, а не слева направо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факт нарушения Чужановым А.Л. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ не опровергают. Независимо от того двигался ли пешеход слева направо или пятился назад по полосе по ходу движения транспортного средства Lada Vesta, факт пересечения им проезжей части дороги с нарушением правил её перехода правомерным не является и влечет установленную законом имущественную ответственность.

Тот факт, что после столкновения автомобиль всем корпусом расположился на полосе встречного движения о том, что он следовал по ней в момент наезда на пешехода, не свидетельствует и достаточным для опровержения совокупности иных доказательств не является. В данном случае расположение транспортного средства на встречной по ходу движения полосе может свидетельствовать лишь о том, что водитель изменил направление своего движения с целью избежать столкновения с пешеходом. Такое поведение водителя не соответствует требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, но с учетом места наезда в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда не находится и уменьшение объема возмещения не влечет.