Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко М. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года по делу

по иску Гавриленко Н. А. к Мартыненко М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <Марка 1>, под управлением Мартыненко М.А. и автомобиля марки <Марка 2>, под управлением Гавриленко Н.А.

Гавриленко Н.А. обратился с иском к Мартыненко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 718 рублей, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также представительских расходов в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей.

Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность Мартыненко М.А. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых согласно экспертному заключению необходимо 443 718 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Гавриленко Н.А. при рассмотрении дела пояснил, что в автомобиле <Марка 2> отсутствует система торможения ABS, в момент столкновения его автомобиль стоял, в настоящее время он восстановлен.

Ответчик, действуя через представителя Харламова А.А., возражал против удовлетворения иска, указывал, что при определении размера ущерба подлежит применению сумма, определенная с учетом износа. Автомобиль отремонтирован с использованием не оригинальных запасных частей, то есть, потрачена совершенно иная сумма, меньше той, которая установлена экспертом, который не отрицал возможность ремонта с использованием более дешевых материалов. Кроме того, усматривается обоюдная вина сторон в ДТП, поскольку Правила дорожного движения были нарушены как истцом, так и ответчиком. Мартыненко М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <Марка 1>, был ему передан собственником Чуваковым Н.Р., как водителю для выполнения трудовых обязанностей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года с учетом определений об исправлении описки от 09 октября 2020 года, 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Мартыненко М.А. в пользу Гавриленко Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 340 727 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 600 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 518 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 864 рубля 45 копеек, всего 367 710 рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Гавриленко Н.А. в пользу ООО Экспертно-консультационный центр "Профи" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 570 рублей 40 копеек.

С Гавриленко Н.А. в пользу ООО Экспертно-консультационный центр "Профи" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4 800 рублей

С Мартыненко М.А. в пользу ООО Экспертно-консультационный центр "Профи" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 429 рублей 60 копеек.

Мартыненко М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение ИП <ФИО 1> по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений, с учетом года выпуска автомобиля, его пробега, его рыночной стоимости, информации о ДТП с участием автомобиля, объема и характера полученных и восстановленных повреждений и возможного ремонта без замены запчастей или с заменой бывшими в употреблении запчастями (контрактными) или дублями (аналогами), в том числе использованных ранее собственником, при обеспечении безопасности отремонтированного указанным способом транспортного средства (без учета единой методики).

В обоснование указывает, что решение основано на неполном проведении судебной экспертизы, что нарушает права ответчика, лишило его права на судебную защиту. При проведении судебной экспертизы не получен ответ на вопрос в части "учета наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (отдельно по каждому основанию)". Между тем, смысл назначения оценочной экспертизы состоял именно в этом, поэтому необходимо проведение дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Матыненко М.А., его представитель Харламов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <Марка 1>, под управлением водителя Мартыненко М.А., и транспортного средства "<Марка 2> под управлением Гавриленко Н.А.

Собственником автомобиля марки <Марка 2> является истец Гавриленко Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС; собственником автомобиля марки <Марка 1> согласно сведениям о ДТП, Чуваков Н.Р., что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя Мартыненко М.А., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Определение участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Мартыненко М.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент ДТП не застрахована, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлено заключение ***, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <Марка 2>, на дату ДТП, составляет 443 718 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, установленный представленным истцом экспертным заключением, обстоятельства произошедшего ДТП, ссылаясь на то, что присутствует обоюдная вина, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Профи", водитель автомобиля <Марка 1> для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.1,1, п. 13.9, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Марка 2> для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8,1, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемом ДТП действия обоих участников не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, водители возобновили движение, не убедившись в безопасности, что привело к столкновению автомобилей, при этом преимущественное право проезда имел водитель автомобиля "<Марка 2>

Водитель автомобиля "<Марка 2>" при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, путем применения торможения и остановки автомобиля до линии движения автомобиля Марка 1>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<Марка 2>", без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, составляет 425 909 рублей, с учетом износа - 146 227,43 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования (в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа), суд первой инстанции определил, что действия водителя Мартыненко М.А. в большей мере способствовали совершению ДТП, в связи с чем, установил вину участников ДТП: водителя Мартыненко М.А. - 80%, степень вины водителя Гавриленко Н.А. - 20 % и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания с истца и ответчика расходов по проведению экспертизы, участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

По ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, вместе с тем, из указанного экспертного заключения следует, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом наиболее разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (отдельно по каждому основанию).

При таких обстоятельствах судебная коллегия ДД.ММ.ГГ сочла возможным назначить и провести по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта <Марка 2> возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений с учетом года выпуска автомобиля, его пробега, объема и характера полученных восстановительных повреждений и возможного ремонта без замены запчастей или с заменой бывшими в употреблении запчастями (контрактными) или дублями (аналогами), в том числе, использованных ранее собственником, при обеспечении безопасности отремонтированного указанным способом транспортного средства, составляет 236 900 рублей.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 189 520 рублей (236 900х80% степень вины ответчика).

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению, требования истца удовлетворяются на 42,71 %, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 131,23 рублей (189 520 рублей - 100 000) х 2% + 3 200х42,71%);

- в части судебных расходов по оплате услуг представителя: с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 406,5 рублей (15 000х42,71%);

- в части расходов по проведению экспертизы: с истца подлежит взысканию сумма в размере 13 749,6 рублей (24 000 рублей х 57,29%), с ответчика - 10 250,4 рублей (24 000 х 42,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года изменить, изложить абзац второй, четвертый, пятый в следующей редакции.

Взыскать с Мартыненко М. А. в пользу Гавриленко Н. А. сумму ущерба в размере 189 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 406 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 рубль 23 копейки, всего 207 657 рублей 73 копейки.

Взыскать с Гавриленко Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "Профи" расходы по проведению экспертизы в размере 13 749 рублей 60 копеек.

Взыскать с Мартыненко М. А. к пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Профи" расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка