Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Гордеева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года по дело по иску акционерного общества "Дом. РФ" к Гордееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Гордееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 27 апреля 2018 года между АО "Дом.РФ" и Гордеевым А.Н. заключен договор займа N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 040 000 рублей сроком 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом предмета ипотеки, приобретенной по договору займа квартиры.

Права первоначального залогодержателя АО "Дом.РФ" по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 мая 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства,зачислив на счет Ответчика денежные средства.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, однако данные требования ответчиком не были выполнены.

С учетом изложенного, АО "Дом.РФ" просит взыскать с ответчика по договору займа обеспеченному залогом задолженность в размере 1 020 354,75 рублей, из которых: 979 955,48 рублей - основной долг, 39 795,84 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 160,66 рублей - начисленные пени на просроченный основной долг; 442,77 рублей - начисленные пени на просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 19 302 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую на праве собственности Гордееву А.Н., расположенную по адресу: г.Астрахань, ул. Куликова, д.56, кв. 22, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 872800 рублей.

В судебное заседание представитель АО "Дом.РФ", ответчик Гордеев А.Н. не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Считает, что решение принято без чета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением ввиду введения ограничительных мер, связанных с пандемией.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Дом.РФ", ответчик Гордеев А.Н. по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не представивших ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основания отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2018 года между АО "Дом.РФ" и Гордеевым А.Н. заключен договор займа N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 040000 сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры в собственность Гордеева А.Н., назначение: жилое, общая площадь 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Денежные средства в сумме 1 040 000,00 руб. зачислены на открытый на имя Гордеева А.Н. счет (п.п. 3.1., 3.4. договора займа).

Согласно п. 3.2.1 договора займа за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10,95 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении Договора в предусмотренных Договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (п. 4.4 договора займа).

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.2 договора займа заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей.

Согласно п.п.2.2., 2.3, 3.5., 3.7. Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП одновременно с государственной регистрации права собственности Залогодателя на предмет ипотеки. Денежные обязательства Заемщика обеспечены предметом ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, находящейся в залоге у Кредитора.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.24-32). Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 мая 2018 года.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" на основании отметки Закладной.

Согласно п.п.5.4.1 договора займа кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом с начала 2019 года не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору 18 июня 2020 года. Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок до 17 июля 2020 года (л.д. 34).

В установленный срок требование истца заемщиком не выполнено в соответствии с п.5.1.5 кредитного договора.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 23 июля 2020 года составила 1020354,75 рублей, из которых: 979 955,48 рублей - остаток задолженности по основному долгу; 39 795,84 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 160,66 рублей - начисленные пени на просроченный основной долг; 442,77 рублей - начисленные пени на просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в размере 1020 354,75 рублей.

Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, существенное нарушение им условий договора займа, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% (872800 рублей) рыночной стоимости такого имущества, согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 2 июля 2020 года N в сумме 1091000 рублей (л.д. 43-47).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гордеева А.Н. о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение в период образования просрочки, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе и доказательств обращения в банк для реструктуризации задолженности по договору займа.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.