Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Харченко Марины Анатольевны к Зубцову Александру Павловичу о возложении обязанности выкупить долю в жилых помещениях, прекращении права собственности на жилые помещения,
по апелляционной жалобе Харченко Марины Анатольевны на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Харченко Марины Анатольевны к Зубцову Александру Павловичу о возложении обязанности выкупить долю в жилых помещениях, прекращении права собственности на жилые помещения, - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Харченко М.А. обратилась в суд с иском к Зубцову А.П. о возложении обязанности выкупить 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу Красноярский край, <адрес>, за 28184,43 руб.; 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу Красноярский край, <адрес> за 103718,92 руб.; после оплаты прекратить право собственности истца на доли в указанном имуществе.
Требования мотивированы тем, что Харченко М.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Трубная д. 34, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, <адрес>. Собственником оставшихся 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, является Зубцов А.П.. Кадастровая стоимость указанного дома составляет 112737,73 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 414875,7 рублей. В связи с незначительной площадью спорных жилых помещений и незначительностью долей, принадлежащих истцу, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим имуществом как собственник
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харченко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявленные. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику. В данном случае сособственники являются лицами разного пола, между ними имеются неприязненные отношения, а площадь спорного имущества, не позволяет его использовать по прямому назначению.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие невившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубцов А.П. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м. и собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м.
Также собственником указанных дома и квартиры является Харченко М.А., которой принадлежит по ? доли дома и квартиры.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2020 года кадастровая стоимость жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес> составляет 112737,73 руб.; кадастровая стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес> составляет 414875,7 руб.
Истец 21 июля 2020 года обращалась к ответчику с предложением выкупить принадлежащие ей доли в доме и квартире, однако ответа не последовало.
Истец просит суд обязать ответчика выкупить принадлежащие ей доли в доме и квартире.
Ответчик, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости дома и квартиры их реальной стоимости, от выкупа принадлежащих истцу долей отказался. В ходе рассмотрения дела в судке первой инстанции Зубцов А.П. пояснял, что в настоящее время дом разрушен, а квартира требует ремонта, стены покрыты плесенью, сантехника и полы сгнившие. Зубцов А.П. пытался делать в квартире ремонт, в том числе выводил плесень, менял полы и батареи. Стоимость имущества значительно завышена, исходя из его состояния.
В соответствии с действующим законодательством, истец не вправе требовать принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свои доли с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что право требовать выплаты компенсации у участника общей собственности от других участников общей собственности возникает при наличии следующих условий в совокупности: доля участника незначительна, ее выдел в натуре не возможен, участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ввиду отсутствия согласия другого участника общей собственности на принятие доли истца, принудительная выплата компенсации нарушит баланс прав и интересов сторон, требования истца не основаны на законе и по существу сводятся к принудительному понуждению ответчика приобрести принадлежащие истцу доли.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
То обстоятельство, что выдел в натуре доли в квартиры невозможен, о чем истец ссылается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения ее требований и понуждения ответчика в отсутствие его согласия приобрести долю истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
