Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1582/2021
Дело N 33-1582/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова М.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-774/2020, которым отказано в удовлетворении иска Виноградова М.В. к Виноградов С.В. о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Виноградовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Виноградова С.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Виноградова М.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Виноградов С.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований просила взыскать 200 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда жизни и здоровью и компенсации причиненного морального вреда, а также судебные расходы.
Истец в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01 час. 00 мин. - 02 час. 00 мин. в квартире по адресу <адрес>, она была избита мужем Виноградов С.В., который своими действиями причинил ей сильную физическую боль и страдания. Все происходящее слышали соседи по подъезду дома по <адрес> в <адрес>.
Испытывая невыносимые боли головы, шеи и грудной клетки, истец ДД.ММ.ГГГГ с утра записалась на МРТ шейного отдела позвоночника на 19 час. 30 мин в НДЦ-СПб на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи N ОСМП ГБУЗ ГП N (сигнальный талон N) были диагностированы множественные ушибы грудной клетки недельной давности, пневмония?
По данному факту зарегистрирован КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>.
С заявлениями в порядке частного обвинения истец неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка N <адрес>. Длительная волокита по материалу проверки привела к истечению сроков привлечения Виноградов С.В. к уголовной ответственности за содеянное.
Истец полагала, что к спорным отношениям применимы положения ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, так как в результате противоправных действий ответчика, угрожавшего её жизни и нанесшего телесные повреждения, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в соответствии с этим имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Материальный ущерб состоит из трат на оплату прохождения МРТ, приобретения необходимых лекарственных препаратов, многократных поездок истца в ОМВД России по <адрес>, в Волховскую городскую прокуратуру, в Волховский городской суд, в судебный участок N <адрес>, отправку почтовой корреспонденции и затраченное время.
Причиненный ответчиком вред никаким образом заглажен не был, материальный ущерб и моральный вред в совокупности оценила в 200 000 руб. (л.д. 4-5, 122-124).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска Виноградова М.В. к Виноградов С.В. о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Виноградова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, её конституционных прав на судебную защиту. Настаивает на том, что к спорным отношениям применимы положения ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, так как в результате противоправных действий ответчика, угрожавшего её жизни и нанесшего телесные повреждения, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Также указывает на необоснованное объявление судом перерыва в судебных заседаниях, вместо отложения рассмотрения дела, а также ещё на ряд процессуальных нарушений, которые, по её мнению, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению данного дела. Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств дела.
Виноградов С.В. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, признав причины их неявки неуважительными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться, защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило электронное обращение от Виноградова М.В., проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, её супруг Виноградов С.В. нанёс ей многократные телесные повреждения по голове и грудной клетке, в связи с чем причинил физическую боль и страдания (л.д. 40, 43-44).
За время проведённой проверки из РСМО <адрес> получен Акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова М.В., из которого усматривается, что в представленном протоколе исследования МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо травматических изменений не выявлено. Описательная часть соответствует поставленному диагнозу: "Дегенеративно-дистрофическому заболеванию позвоночника в шейном отделе" в представленном сигнальном талоне N ОСМП ГБУЗ ГП N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует штамп учреждения и подписи выездной бригады, указан диагноз "ушиб грудной клетки недельной давности, пневмония? ГБ2ст.". Поставленный в данном талоне диагноз никакими объективными клиническими данными не подтверждён и в данном случае экспертной оценке не подлежит (л.д. 49-52, 55-57).
Свидетель ФИО7, мать ответчика, в судебном заседании пояснила, что ответчик истцу никаких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не наносил. Свидетель также пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу <адрес> между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. Истец и ответчик после дня рождения дочери свидетеля находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец хотела уехать из <адрес>, но ответчик не отпускал её из квартиры на улицу ввиду того, что истец находилась в состоянии опьянении и была без верхней одежды. После окончания конфликта истец и ответчик легли спать, а на следующий день они уехали в Санкт-Петербург.
В ходе проведения дополнительной работы по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, был получен Акт судебно-медицинского обследования ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы N-к комиссионного судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании данных повторного судебно-медицинского освидетельствования Виноградова М.В., 1973 года рождения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, анализа данных представленных медицинских документов и предварительных сведений установлено, что при очном судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей Виноградова М.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не обнаружено.
В запрошенных медицинских документах из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" имеются данные об обращении в 2018 и 2019 году. Данных об обращении потерпевшей за медицинской помощью в 2016 году не содержится.
В представленном протоколе исследования МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения в сегментах 2 шейного позвонка и 7 шейного позвонка с нарушением статики, спондилоарторза. Протрузия дисков от 2 шейного позвонка и 5 шейного позвонка. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника - это заболевание, при котором происходит поражение хрящевой и костной ткани, что вызывает потерю эластичности межпозвоночных дисков. Таким образом, при судебно-медицинском исследовании серии магнитно-резонансных томограмм на имя Виноградова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, МР - признаков травматических изменений шейного отдела позвоночника, связочного аппарата и мягких тканей шеи не выявлено.
В представленном сигнальном талоне N ОСМП ГБУЗ ГП N от ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз "Ушиб грудной клетки недельной давности, пневмония? ГБ2ст.". Отсутствие объективной клинической симптоматики не позволяет высказаться о характере, механизме и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека согласно п 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г Nн.
Комиссия экспертов обращает внимание на факт того, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ врач скорой медицинской помощи указывает на наличие гематом в области грудной клетки у потерпевшей Виноградова М.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако не указывает их морфологические особенности (цвет, форма), локализацию гематом, что не позволяет высказаться о характере, механизме и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г Nн.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115-116 УК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 39-106).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений и морального вреда, а также о том, что не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения Виноградова М.В. за медицинской помощью, её плохим самочувствием в декабре 2016 года и действиями ответчика Виноградов С.В. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе выразившихся в объявлении перерывов в судебном заседании, а не отложении рассмотрения дела, при наличии ходатайств со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Объявление перерывов в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, кроме того, все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
