Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Чащина Эдуарда Витальевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чащина Эдуарда Витальевича к Бровину Андрею Юрьевичу о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.**** в положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса двухэтажного капитального строения из газобетонных блоков - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Сангаджиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чащин Э.В. обратился с иском к Бровину А.Ю. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок по адресу г.Пермь, ул.**** в положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса двухэтажного капитального строения из газобетонных блоков.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16.07.2017 на основании договора дарения от 05.05.2016 истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****. Вторым участником общей собственности на земельный участок с 04.04.2008 является Бровин А.Ю.. В период 2010-2012 г.г. Бровин А.Ю. без согласования с другим сособственником, не имея разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, осуществил строительство 2-этажного капитального строения из газобетонных блоков. Как на период возведения спорного объекта, так и позднее соглашение между собственниками земельного участка о порядке пользования им не заключалось, ответчик считает возведенное строение своей личной собственностью и запрещает каким-либо образом пользоваться им. Возведенное строение занимает значительную часть земельного участка, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Чащин Э.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд в решении ссылается на заключение ООО "МК-Проект", выполненное в 2020, которым установлено техническое состояние здания. Данное заключение заявителю жалобы не направлено в установленном законом порядке; о том, что проводится какое-то исследование, заявитель не знал, мнение истца относительно данного заключения судом не установлено. Суд не принял во внимание, что отсутствие возражений на строительство бани от сособственника земельного участка в силу норм ст.246 ГК РФ не имеет правового значения и не означает наличие согласия. Кроме того, отсутствие возражений со стороны прежнего собственника не подтверждено надлежащими доказательствами. Из материалов КУСП, истребованных судом по ходатайству истца, следует, что между прежним собственником доли Б1. и ответчиком постоянно возникали конфликты, в том числе по поводу строительства бани. Тот факт, что прежний собственник пользовался баней, не означает ни отсутствие возражений относительно строительства бани, на наличие его согласия на строительство бани. Вопреки выводам суда, новая баня не находится на месте старой, ее площадь более, чем в 2 раза превышает площадь старой бани. Выйдя за границы старой бани ответчик нарушил права второго участника общей собственности на пользование земельным участком.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым N ** общей площадью 611 кв.м по ул.**** в г.Перми и расположенное на участке домовладение (жилой дом общей площадью 217, 2 кв.м (лит.Б) с надворными постройками) на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит: Чащину Эдуарду Витальевичу (истец) - с 16.06.2017, Бровину Андрею Юрьевичу (ответчик) - с 04.04.2008 (выписка из ЕГРН л.д.25, 26).
По данным технического паспорта, составленного ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 07.02.2007 (л.д.37-44), на земельном участке расположены жилой дом (лит.Б), тамбур (лит.б), холодный пристрой (лит.б1), крытый двор (лит.Г1), канализационный отстойник (лит.Г3), баня (лит.Г7), предбанник (лит.Г8), уборная (лит.Г9), навес (лит.Г10), сарай (лит.Г11), сарай (лит.Г12), забор (1), ворота с калиткой (2), забор (2), забор (4).
Ранее Бровин А.Ю. (ответчик по настоящему делу) обращался в суд с иском к Чащину Э.В. (гр.дело N **/2019, которое исследовалось при рассмотрении настоящего спора) о разделе в натуре жилого дома и надворных построек по ул.**** в г.Перми (определением от 28.05.2019 иск оставлен без рассмотрения); при рассмотрении данного дела Чащиным Э.В. заявлялся встречный иск к Бровину А.Ю. о выделе доли на земельный участок по ул.**** в г.Перми. При рассмотрении указанного дела определением суда от 19.12.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы"; в определении поставлен вопрос, имеется ли техническая возможность произвести раздел жилого дома, гаража, земельного участка в натуре в соответствии с предложенным Бровиным А.Ю. вариантом раздела согласно ситуационному плану фактического использования (приложение N 1 к ходатайству о назначении экспертизы). При проведении экспертизы установлено что сторонами фактически определен порядок пользования жилым помещением, отопление части жилого дома, находящегося в пользовании Бровина А.Ю, осуществляется от газового котла, установленного в помещении бани, отопление части жилого дома, находящегося в пользовании Чащина Э.В. осуществляется от газового котла, установленного в помещении N 6 кухни (в доме 2 кухни, 2 санузда и т.д.). В день натурного осмотра экспертом установлено отсутствие уборной (лит.Г9), на месте уборной построена бревенчатая баня размером 3-2 м; отсутствие бревенчатой бани (лит.7) и дощатого предбанника (лит.Г8), на месте бревенчатой бани с предбанником построено строение из газобетонных блоков (баня) размером и дровяник. Согласно предложенному экспертом варианту раздела по фактическому пользованию баня (лит.А2) находится в пользовании Бровина А.Ю., баня (лит.А1) - в пользовании Чащина Э.В..
Чащин Э.В. обращался в прокуратуру (л.д.64), инспекцию государственного строительного надзора, в управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пермскому краю с заявлением об осуществлении внеплановой выездной проверки соблюдений требований законодательства при возведении и эксплуатации спорного объекта (бани).
ГУ МЧС письмом от 20.03.2020 (л.д.71) сообщило, что требования пожарной безопасности к противопожарным разрывам изложены в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС РФ N 288 от 24.04.2013 (далее - СП 4.13130.2013). Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двурядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями и жилыми домами в каждой группе не нормируются
Согласно заключению, выполненному ООО "МК-ПРОЕКТ" в 2020 по заказу ответчика, (л.д.112-149) техническое состояние нежилого здания находится в работоспособном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, здание построено в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории РФ, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении обследования спорного объекта установлено, что в указанной объекте (бане) установлен газовый котел для отопления бани и жилого дома.
При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.222, ст.247 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.37, ч.17 ст.51 ГрК рФ, ч.11 ст.24 закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чащиным Э.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект (баня) возведен до приобретения истцом доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, прежний собственник доли истца каких-либо возражения против строительства бани не имел; баня построена на месте старой после сноса последней; принял во внимание расположение в спорной бане котла, посредством которого осуществляется отопление части дома, находящейся в пользовании ответчика; указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отсутствие возражений прежнего участника общей собственности, правопреемником которого является истец, против нахождения спорного объекта на земельном участке не имело правового значения для разрешения спора с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вопреки доводам жалобы, из протокола допроса подозреваемого от 24.11.2016 по уголовному делу Б1. (прежний собственник доли истца) следует, что между участниками общей собственности на дом и земельный участок фактически сложился порядок пользования. Так, в объяснениях Б1. указала, что в одной половине дома проживает она с мужем, во второй - младший сын Бровин А.Ю.; на участке рядом с домом построено две бани: баня сына, и баня Б1. с мужем; составлена схема проживания, в которой в том числе указаны баня сына и баня Б1. с мужем (л.д.58-61). Данный документ является письменным доказательством сложившегося порядка пользования домовладением, в том числе расположенными в его составе банями, и согласия прежнего собственника со сложившимся порядком пользования. Данный порядок пользования подтверждается также и материалами гр.дела N **/2019, ранее находившимся в производстве Свердловского районного суда г.Перми.
Кроме того, из материалов дела N **/2019 следует, что сторона истца пользуется баней, возведенной на месте лит.Г9 (уборная), площадь которого по данным технической инвентаризации составляла 1,3 кв.м, в настоящее время площадь бани (лит.А1) составляет 6 кв.м. Таким образом, как баня, пользование которой осуществляется стороной истца (лицами, которым в пользование предоставлено жилое помещение), так и спорная баня возведены на месте объектов, площадь которых была менее, чем вновь возведенные бани. Указанное обстоятельство также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о возведении объектов (бань) для раздельного пользования.
В связи с указанным, принимая во внимание то обстоятельство, что на строительство спорной бани, как вспомогательного объекта, разрешения на строительство не требовалось, каких-либо нарушений при ее возведении, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на то, что в его адрес не направлялось заключение ООО "МК-Проект" не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления; истец не лишен был возможности представить соответствующие доказательства как лицо, инициировавшее иск; доказательства, опровергающие достоверность соответствующих выводов специалиста, заявителем не представлено.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
