Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Капитоновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к Капитоновой Е.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Капитонова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", Общество), мотивировав свои требования тем, что по договору N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 3 сентября 2014 года Капитонова Е.А. внесла в кассу ООО "МастерСтрой" денежные средства в размере 6 768 000 руб. за нежилое помещение под условным номером офис-3, расположенное на втором этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой, ориентировочной площадью ... кв.м., из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м., а ООО "МастерСтрой", в порядке исполнения своих обязательств по этому договору, передало истцу по акту приема-передачи от 2 апреля 2016 года указанное помещение фактической площадью ... кв.м. Разница между ценой договора и его ценой, исходя из фактической площади построенного нежилого помещения, за вычетом дополнительно произведенной ответчиком продажи товара на сумму 23 640 руб. составляет 199 560 руб. и подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного Капитонова Е.А. просила суд взыскать с ООО "МастерСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 199 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2016 года по 20 февраля 2020 года в размере 55968 руб. 85 коп. и далее с 21 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 199 560 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 руб.
ООО "МастерСтрой" обратилось в суд со встречным иском к Капитоновой Е.А., мотивировав свои требования тем, что в период исполнения договора N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 3 сентября 2014 года на основании заявления Капитоновой Е.А. ООО "МастерСтрой" за свой счет внесло изменения в проектную документацию многоквартирного дома в части строящегося нежилого помещения и понесло затраты на дополнительные работы в этом помещении на сумму 199 560 руб. 16 сентября 2019 года ответчик направил в адрес Капитоновой Е.А. соглашение о взаимозачете выполненных работ и разницы в сумме излишне оплаченной площади нежилого помещения, которое оставлено последней без удовлетворения. На основании изложенного ООО "МастерСтрой" просило суд взыскать с Капитоновой Е.А. сумму задолженности за выполненные работы в размере 199 560 руб. и произвести зачет встречных исковых требований.
В суде первой инстанции представитель ООО "МастерСтрой" - Яровкина Л.Г. встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Капитоновой Е.А. не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу Капитоновой Е.А. неосновательное обогащение в размере 199 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 20.02.2020 в сумме 55 968, 85 руб., и далее с 21.02.2020 по день фактической выплаты неосновательного обогащения в сумме 199 560 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 5 755 руб.;
обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в иске к Капитоновой Е.А. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 199 560 руб. и проведении зачета встречных требований отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 191,2 руб."
Решение обжаловано ООО "МастерСтрой", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что на стороне Капитоновой Е.А. возникло неосновательное обогащение за счет Общества, с согласия заказчика выполнившего строительные работы, которые не были предусмотрены договором, а также указав, что выводы суда о пропуске срока для обращения с иском не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Капитоновой Е.А. - Андреев К.С. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2014 года между ООО "МастерСтрой", как застройщиком, с одной стороны, и Капитоновой Е.А., как участником долевого строительства, был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой на пересечении ул. ... и ул. ... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером офис-3, ориентировочной общей площадью ... кв.м., на втором этаже вышеназванного многоквартирного дома участнику долевого строительства.
Цена договора определена сторонами в сумме 6 768 000 руб., что соответствует 36 000 руб. за 1 кв.м., общей ориентировочной площади нежилого помещения (п.п. 3.1., 3.2. договора).
Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере Капитоновой Е.А. исполнены.
14 марта 2016 года администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ...
2 апреля 2016 года объект долевого строительства передан Капитоновой Е.А. по акту приема-передачи.
В п.п. 3.4., 3.6. договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, проводимых после завершения строительства и изменения в связи с этим цены договора.
На дату составления технического плана спорного помещения ООО "Первая Кадастровая Компания" 1 марта 2016 года и выдачи кадастрового паспорта, на дату подписания сторонами передаточного акта 2 апреля 2016 года, общая площадь спорного нежилого помещения составила ... кв.м., что меньше предусмотренной договором ориентировочной общей площади на ... кв.м.
В п.3.7. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным экспликации органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2. договора.
В силу п.7.1. договора, стоимость электрических плит, приборов учета тепла, холодной и горячей воды оплачивается участником долевого строительства дополнительно и в цену объекта не входит.
1 июня 2016 года ООО "МастерСтрой" выдана справка N... в том, что по договору N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 3 сентября 2014 года за нежилое помещение N 3 общей площадью с понижающим коэффициентом ... кв.м., расположенное по адресу: ..., расчет произведен в полном объеме в размере 6544800 руб.
30 июня 2017 года между ООО "МастерСтрой" и Капитоновой Е.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года, которым задолженность Общества перед Капитоновой Е.А. составила в размере 199 560 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1107, ст. 214, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Кроме того, из названной нормы в совокупности со ст.56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, заявляя о возникновении неосновательного обогащения Капитоновой Е.А. за счет ООО "МастерСтрой" в размере стоимости не предусмотренных договором от 3 сентября 2014 года, но фактически выполненных строительных работ, ответчик не представил суду доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы его доводы.
Само по себе изменение застройщиком по просьбе участника долевого строительства планировки подлежащего передаче нежилого помещения и выполнение его из других материалов не подтверждает неосновательного обогащения Капитоновой Е.А., например, в виде явно выходящих за рамки договора дополнительных расходов ООО "МастерСтрой" и (или) увеличения потребительской ценности объекта долевого строительства.
Напротив, как указано выше, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года стороны договора от 3 сентября 2014 года подтвердили отсутствие какой-либо задолженности Капитоновой Е.А.
Из акта приема-передачи от 2 апреля 2016 года усматривается, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора.
Действительно, нельзя согласиться с судом первой инстанции о безусловном пропуске ООО "МастерСтрой" срока исковой давности по встречному требованию к Капитоновой Е.А., принимая во внимание заявление о зачете встречных однородных требований, направленное Обществом участнику долевого строительства 11 сентября 2018 года, то есть в период, когда по активному требованию срок исковой давности еще не истек.
Так, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.
Соответствующие правовые позиции приведены в п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Между тем, ввиду недоказанности Обществом в рамках настоящего дела факта неосновательного обогащения Капитоновой Е.А., на правильность итоговых выводов суда ошибочные суждения о пропуске срока исковой давности не повлияли.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
