Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ореховой ФИО8 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Саляхетдиновой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховой Ульяны Александровны в пользу Саляхетдиновой ФИО10 1/2 доли понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 44 114 (сорок четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саляхетдинова М.Г. обратилась в суд исковым заявлением к Ореховой У.А. о взыскании доли понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что с 02 марта 2015 года она (Саляхетдинова М.Г.) и ответчик Орехова У.А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Однако Орехова У.А. с момента приобретения доли в квартире в собственность ни разу коммунальные услуги не оплачивала, ей (Саляхетдиновой М.Г.) денежных средств для их оплаты не предоставляла. По оплате коммунальных услуг она (Саляхетдинова М.Г.) и Орехова У.А. являются солидарными должниками. Во избежание неблагоприятных последствий все счета по состоянию на сентябрь 2020 года на общую сумму 131066 руб. оплатила истец. Поскольку собственником 1/2 доли жилого помещения является Орехова У.А., на ней лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг в равной доле с истцом. Считает, что то обстоятельство, что Орехова У.А. фактически не проживает в квартире, не может быть принято во внимание, исходя из положений ст. 325 ГК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 86, 87 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. 01.02.2019 истцом была направлена ответчику досудебное требование - претензия о погашении долга по оплате коммунальных услуг, которое ответчик проигнорировала. За период с августа 2016 года по сентябрь 2020 года общая сумма уплаченных ею платежей за жилое помещение и коммунальные услуги составила 131066 руб., 1/2 доля от указанной суммы составила 65533 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с Ореховой У.А. в свою пользу 1/2 доли от понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по сентябрь 2020 года в размере 79323 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2166 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Орехова У.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде ежемесячных платежей за переход от общедомового отопления на индивидуальное в размере 18500 руб., вынесении в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований. Указывает, что договор N по переводу на поквартирные системы отопления был заключен истцом с ОАО "<данные изъяты>" <дата> с рассрочкой платежа. Ответчик стороной данного договора не является, обязательства по договору по оплате расходов за переход от общедомового отопления на индивидуальное, в том числе в виде рассрочки платежа, на себя не принимала. Следовательно, суд, вопреки положениям гражданского законодательства, возложил договорную обязанность на ответчика, который стороной договора не является. Кроме того, ответчик стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с <дата>, заключив договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру, то есть она стала собственником квартиры с уже имеющимся индивидуальным отоплением, которое является одной из технических характеристик данной квартиры. Следовательно, работы по оборудованию индивидуального отопления, ответчик оплачивать не должна. Договором купли-продажи от <дата> обязанность по возмещению продавцу расходов по переводу на поквартирные системы отопления на покупателя не предусматривалась. Таким образом, суд первой инстанции незаконно и необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов в виде ежемесячных платежей за переход от общедомового отопления на индивидуальное в размере 18500 руб.
В судебное заседание не явились Саляхетдинова М.Г., Орехова У.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между Саляхетдиновой М.Г. и ОАО "<данные изъяты> строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" заключен договор N N по переводу на поквартирные системы отопления. Цена договора составила 81247 рубль.
На основании договора купли-продажи от <дата> Саляхетдинова М.Г. продала по договору купли-продажи Ореховой У.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.,что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (том 2 л.д. 33-35).
В соответствии с выпиской из домовой книги N от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> - Саляхетдинова М.Г., с <дата> - Орехова У.А.
Между сторонами раздел лицевого счета для раздельного начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги не производился. Соглашение по данному вопросу стороны не заключали.
Из содержания искового заявления и пояснений истца Саляхетдиновой М.Г. следует, что она за счет собственных денежных средств понесла расходы по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, а также расходов по оплате работ по переводу на поквартирную систему отопления на общую сумму 158646 руб. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2020 года, из которых 1/2 долю в размере 79323 руб. просит взыскать с ответчика Ореховой У.А.
Как следует из справки АО "<данные изъяты>" от 10.08.2020 года, Саляхетдинова М.Г. не имеет задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и прочих платежей (том 1 л.д. 34).
Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт в указанный период времени не осуществлялась, что ею не оспаривается в ходе судебного разбирательства.
Размер понесенных истцом расходов, а также то обстоятельство, что они понесены Саляхетдинова М.Г. на указанные цели за счет собственных средств, ответчиком Ореховой У.А. также не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из того, что Саляхетдинова М.Г. и Орехова У.А. несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере доли, принадлежащей каждому собственнику, принимая во внимание, что учет потребленной электроэнергии и водоснабжения осуществляется на основании индивидуальных приборов учета, и что в спорной квартире проживает и соответственно, пользуется данными коммунальными услугами только истец Саляхетдинова М.Г., следовательно, в данной части требований руководствоваться размерами долей сторон в праве собственности на квартиру нельзя, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении платежей за период до сентября 2017 года, произведя расчет, на основании которого определилразмер оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг по уплате взносов на капитальный ремонт (РегФонд), оплате за вывоз ТБО, содержание двора, текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей, текущий ремонт ж/здания, ТО газовых котлов отопления, ТО индивидуальных систем газового отопления, управление жилым фондом, то есть без учета произведенной истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета платы за потребленные водоснабжение, канализацию и электроснабжение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив о взыскании с ответчика 1/2 доли от фактически уплаченных истцом денежных сумм.
Также районный суд, установив, что в спорной квартире установлена индивидуальная система газового отопления, установлен единый прибор учета газа, в связи с чем отделить конкретное количество газа, используемого в целях индивидуального отопления квартиры, от потребленного истцом Саляхетдиновой М.Г. газа в целях пищеприготовления возможность отсутствует, взыскал с ответчика Ореховой У.А. в пользу истца 1/2 долю оплаченных Саляхетдиновой М.Г. денежных сумм за потребленный газ в пределах срока исковой давности.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Кроме этого решением суда установлено, что в соответствии с Договором N N от <дата> (Том 2 л.д.50-51, 113-114) по переводу на поквартирные системы отопления, заключенному между Саляхетдиновой М.Г. и ОАО "Управление <данные изъяты>", исполнитель произвел в квартире заказчика по адресу: <адрес>, работы по переводу на поквартирные системы отопления, которые включают в себя демонтаж общедомовой системы отопления, а также установку оборудования и монтаж системы газоснабжения и индивидуального отопления. Договор подписан сторонами.
Пунктами 3.1., 3.3. Договора предусмотрена уплата заказчиком денежной суммы 81247 руб. равными ежемесячными платежами, составляющими 967 руб. в течение 84 календарных месяцев. Первый платеж осуществляется заказчиком согласно получаемой по почте индивидуальной квитанции в ноябре месяце 2014 года для погашения начисления за октябрь месяц 2014 года.
Согласно дополнительному соглашению N к указанному договору принято пункты 3.1. и 3.3. изложить в следующей редакции: общая сумма, подлежащая уплате заказчиком, за работы составляет 86122 руб. Оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами, составляющими 1025 руб., начиная с <дата>; для округления ежемесячных платежей последний платеж на <дата> будет составлять 1047 рублей. Дата первого начисления <дата>, дата последнего начисления <дата>.
Принимая решение о взыскании с ответчика Ореховой У.А. 1/2 доли от понесенных истцом ежемесячных платежей за переход от общедомовой на поквартирную (индивидуальную) систему отопления за период с сентября 2015 года по сентябрь 2020 года включительно (с учетом применения срока исковой давности) на сумму 18500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данной системой обеспечивается жилое помещение, находящееся в этот период в общедолевой собственности сторон, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выше выводы суда первой инстанции оцениваются как необоснованные.
Договор по переводу на поквартирные системы отопления был заключен истцом Саляхетдиновой М.Г. <дата> году с рассрочкой платежа. Обязательства по производству инженерных работ по переводу квартиры на индивидуальное отопление, стоимости оборудования, и расчет были произведены до перехода права собственности на 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес>. Ореховой У.А.
Договор купли-продажи, на основании которого ответчик Орехова У.А. приобрела в собственность 1/2 доли в указанной квартире, заключен <дата>, а <дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, то есть с учетом положений ст. 5 ГК РФ стоимость доли жилого помещения определялась с учетом имеющихся улучшений и установленного ранее отопительного оборудования.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Договором купли-продажи от <дата> обязанность по возмещению продавцу (истцу) расходов по переводу на поквартирные системы отопления на покупателя (ответчика) не предусматривалась, следовательно, Орехова У.А. обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору N N от <дата> на себя не принимала. Она стала собственником квартиры с уже имеющимся индивидуальным отоплением, работы по оборудованию которого оплачивать не должна.
Переход права собственности на долю в жилом помещении не является основанием для изменения субъектного состава возникших ранее у собственника финансовых обязательств. В соответствии с положениями ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, основания для трансмиссии обязанности по оплате расходов в виде ежемесячных платежей за переход от общедомового отопления на индивидуальное при отсутствии волеизъявления Ореховой У.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Ореховой У.А. в пользу Саляхетдиновой М.Г. расходов в виде ежемесячных платежей за переход от общедомового отопления на поквартирную систему отопления не подлежат удовлетворению.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика 1/2 доли понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года включительно, который будет составлять 25614,30 руб. (44114,30 руб. - 18500 руб.).
В связи с изменением размера взысканных с ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг изменению подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Ореховой У.А. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Ореховой У.А. в пользу Саляхетдиновой М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833,24 руб.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ореховой У.А. - удовлетворить.
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 января 2021 года в части размера взысканной доли понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Ореховой ФИО11 в пользу Саляхетдиновой ФИО12 1/2 доли понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 25614,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833,23 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
