Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года №33-1582/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320 813,76 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 406,88рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки в размере 240 000 рублей, отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 8 308 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 И.М. - ФИО5, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля N ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". После обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, страхования компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, однако, не выдала надлежащее направление на СТОА и не произвела выплату в счет страхового возмещения. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, однако претензия осталась без исполнения.
Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 320 813,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 160406,88рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том, числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены нарушения норм материального права, повлекшие за собой недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н N.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис N
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
АО "АльфаСтрахование" заявленное ФИО2 событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести выплату суммы в счет страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в проведении указанных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 И.М. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, отказано.
Согласно экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, после дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость транспортного средства, в виду чего при полной гибели автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом перечня, объема и характера полученных повреждений составляет 320 813,76 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения в размере 320813,76 рублей и сопутствующих расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Таким образом, ФИО2 И.М. обладал правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего, его экспертизы (оценки), ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО2 И.М. посредством почтовой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Ибрагимов и партнеры", что подтверждается реестром на отправку писем заказной почтой ЮРЦ Ростовского филиала АО "АльфаСтрахование" N, кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми отслеживаниями.
Вместе с тем, ФИО2 уклонился от получения направления на ремонт на СТОА, поврежденный автомобиль на ремонт не предоставил, направив страховщику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя ФИО2 И.М. о ранее выданном направлении на СТОА, рекомендовав предоставить транспортное средство на СТОА.
Учитывая изложенные обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ФИО2 был нарушен предусмотренный пунктом 10 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены страхового возмещения и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 ФИО12 денежными средствами.
Поскольку ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения ущерба в денежной форме, не установлено, требование ФИО13 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО2 И.М. отказывается в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, расходы, понесенные экспертным учреждением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2 И.М..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: А.Р. Сиюхов
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка