Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2020 по иску АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.03.2020 г. N Номер изъят по обращению гражданина Вишневского Олега Анатольевича
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по указанному делу,
установила:
в обоснование требований АО "СО "Талисман" указало, что 11.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее по тексту - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Вишневского О.А. в отношении АО "СО "Талисман" было принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 07.06.2019 по дату фактического исполнения Обществом своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-277/2019 в размере 196 700 рублей, но совокупно с суммой неустойки в размере 75 571 рублей, не более 400 000 рублей. С данным решением истец не согласен. Истец полагает, что финансовый уполномоченный принял и рассмотрел обращение Вишневского О.А. ошибочно, поскольку спорные правоотношения между Вишневским О.А. и АО "СО "Талисман" возникли задолго до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанное нарушение, по мнению истца, является самостоятельным основанием для отмены решения финансового уполномоченного от 11.03.2020. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Вишневского О.А. истец обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о снижении неустойки, в связи с чем, со ссылкой на п. 3 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращения Вишневского О.А. Финансовый уполномоченный не учел при вынесении решения от 11.03.2020 сведения об исполнении АО "СО "Талисман" решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу N 2-277/2019, поэтому взыскание неустойки финансовым уполномоченным в форме, указанной в решении от 11.03.2020 г., является недопустимым. Начисление неустойки на сумму 75 571 рублей не более 400 000 рублей недопустимо, поскольку финансовым уполномоченным не определена сумма, на которую нужно начислять неустойку, т.к. решение суда фактически истцом исполнено. Кроме того, не применины положения ст. 333 ГК РФ, при этом по мнению АО "СО "Талисман", взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дополнительно истец просил суд восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на введение карантинных норм в организации с 30.03.2020 по 30.04.2020.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года требования АО "СО "Талисман" о признании решения финансового уполномоченного незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что суд необоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, т.к. финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, суд формально исследовал все обстоятельства по делу, сделал неправильные выводы относительно законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки. Просит учесть все обстоятельства дела, а именно: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав, а также принимая во внимание недоказанность наличия у заявителя убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "СО "Талисман", Вишневский О.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика Вишневского О.А. - Янхаева И.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введена особая процедура досудебного разрешения споров для потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 15 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно правил п. 2 ст. 15 и ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель может обратиться в суд за защитой своих прав только после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.
Таким образом, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить (ст. 16 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ): претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Также согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где в ответе на вопрос N 5 указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тошпулатова Рухиддина Умаржоновича, управлявшего автомашиной (данные изъяты) г/н. Номер изъят, был причинен вред имуществу Вишневского О.А. - автомашине (данные изъяты) г/н Номер изъят.
19.10.2018 Вишневский О.А. направил в АО СО "Талисман" заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление АО СО "Талисман" в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом, Вишневский О.А. обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с исковым заявлением.
19.06.2019 Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-277/2019, которым в пользу Вишневского О.А. было взыскано 196 700 рублей страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размер 10 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 23.11.2018 г. по 06.06.2019, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 000 рублей.
25.11.2019 денежные средства, взысканные решением от 19.06.2019, были выплачены истцу, что подтверждается инкассовым поручением N 277 (л.д.27).
11.03.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам обращения Вишневского О.А. принято решение N Номер изъят об удовлетворении заявленных требований, с АО "СО "Талисман" в пользу Вишневского О.А. взыскана неустойка в размере 25 571 рублей за период с 10.11.2018 по 22.11.2018, также взыскана неустойка за период, начиная с 07.06.2019 по дату фактического исполнения ОА "СО "Талисман" своего обязательства перед Вишневским О.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-277/2019 в размере 196 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 196 700 рублей, но, совокупно с суммой неустойки в размере 75 571 рублей, не более 400 000 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение в соответствии с приведенными нормами материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, который действовал на момент обращения Вишневского О.А. к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный обязан был принять обращение Вишневского О.А. к рассмотрению и вынести соответствующее решение; что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основанием для отмены оспариваемого решения не являются, как основанные на неправильном толковании норм материального права; что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, неустойка в общей сложности взыскана в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного пунктом 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N Номер изъят от 11.03.2020 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
При этом, суд на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" счёл подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2020 г. в связи с принятыми мерами по распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Приводимые в жалобе доводы заявителя о том, что суд необоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, суд формально исследовал все обстоятельства по делу, сделал неправильные выводы относительно законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки; что с учётом срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав, недоказанности наличия у заявителя убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.
Признавая несостоятельным довод истца о том, что начисление неустойки на сумму 75 571 рублей не более 400 000 рублей недопустимо, поскольку финансовым уполномоченным не определена сумма, на которую нужно начислять неустойку, суд первой инстанции, ссылаясь на правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
