Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к СНТ "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СНТ "Надежда" сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивирует тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ "Надежда". Цена договора определена в 250 000 рублей. По условиям договора оплата производится после выполнения работ путем взаимозачета, а именно ответчик обязался в счет оплаты выделить заранее измеренный и оговоренный земельный участок размером 1 500 м2. Сумма по договору считается внесенным паевым взносом за земельный участок. Истец произвел отсыпку дороги, ответчик принял истца в члены СНТ "Надежда" и закрепил за ним земельный участок (номер)В по ряду крайний слева площадью 1 500 м2. Однако, указанный земельный участок находится за пределами земельного участка СНТ "Надежда", расположен в зоне промышленных предприятий 3 класса опасности, вид разрешенного использования земельного участка под садоводство не соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Истец полагает, что он произвел отсыпку дорог СНТ "Надежда" на сумму 250 000 рублей, не получив при этом в порядке встречного исполнения в пользование земельный участок, таким образом, ответчик обогатился за счет истца.
В судебном заседании истец и его представитель вновь поддержали заявленный иск.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к неправильному применению норм материального права. Считает, что ответчик должен был предоставить земельный участок в границах СНТ "Надежда", другое противоречит здравому смыслу и основным началам гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ. При этом, о выделении земельного участка за пределами СНТ "Надежда", то есть о ненадлежащем выполнении взятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика, истцу стало известно (дата), когда он получил ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", так как земельный участок расположен в территориальной зоне промышленных предприятий 3 класса опасности. Кроме того, данный участок находится на территории земельного участка, который принадлежит ООО "Ремстроймастер". Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), когда истцу стало достоверно известно о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны ответчика. При этом, исковое заявление подано в суд (дата), а срок исковой давности истекает (дата), то есть исковое заявление подано в рамках установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Считает, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, необоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом, возникшие правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда, споры из которого подлежат урегулированию по правилам главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска не была предоставлена возможность истцу изложить свою правовую позицию и предоставить уважительные причины пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на то, что ответчиком в ходе судебного заседания не подавалось четкого заявления относительно пропуска срока исковой давности. Оспаривает вывод суда о том, что период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется моментом вступления в члены СНТ "Надежда" и получением земельного участка, который, по его мнению, не соответствует достигнутым между сторонами договоренностям, а именно (дата). Указывает, что
понес большие расходы, связанные с освоением земельного участка - отсыпка, строительство различных хозяйственных построек, сумма вложений составила более 500 000 рублей. Оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений по исполнению обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг путем проведения взаимозачета в виде предоставления истцу земельного участка и зачета суммы по договору оказания услуг в счет оплаты паевого взноса за предоставленный истцу земельный участок, поскольку полностью противоречит правовой позиции, закрепленной в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (ФИО)1 (Исполнитель) и СНТ "Надежда" (Заказчик) (дата) был заключен договор возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ "Надежда", в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по отсыпке дороги в СНТ "Надежда" в оговоренном участке. Цена договора определена в 250 000 рублей (п. 3.1 договора). По условиям договора оплата производится после выполнения работ путем взаимозачета, а именно Заказчик в счет оплаты выделяет заранее измеренный и оговоренный земельный участок размером 1 500 м2. Сумма, оговоренная в п. 3.1 после подписания акта взаимозачета услуг считается внесенным паевым взносом за земельный участок (п. 3.2 договора).
Согласно акта взаимозачета от (дата) истец произвел отсыпку дороги согласно условиям договора полностью и в срок, в акте указано, что, после подписания обеими сторонами акта взаимозачета услуги исполнителя считаются принятыми.
Заказчик в свою очередь обязуется в семидневный срок произвести оплату взаимозачетом, выделением ранее оговоренного в договоре земельного участка. После выделения земельного участка и выдачи на него всех соответствующих документов, услуги считаются выполненными и оплаченными взаимозачетом.
Во исполнение обязательств ответчик принял истца в члены СНТ "Надежда" и закрепил за ним земельный участок (номер) что подтверждается протоколом (номер) от (дата) собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлены тем, что выполнив свои обязательства по договору между сторонами, истец не получил в порядке встречного исполнения обязательства в пользование земельный участок в границах СНТ "Надежда", который соответствует достигнутым между сторонами договоренностям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не усмотрел со стороны ответчика нарушений по исполнению обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг путем проведения взаимозачета в виде предоставления истцу земельного участка и зачета суммы по договору оказания услуг в счет оплаты паевого взноса за предоставленный истцу земельный участок, так как условия взаимозачета, закрепленные в договоре возмездного оказания услуг, не содержат указания на выделение истцу иного земельного участка, чем того, который ему был предоставлен ответчиком и что это не тот земельный участок, на который он рассчитывал при заключении договора, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагал, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется моментом вступления в члены СНТ "Надежда" и получения земельного участка, который, по мнению истца не соответствует достигнутым между сторонами договоренностям, и срок исковой давности по требованию о взыскании суммы следует исчислять с даты подписания акта взаимозачета с (дата). Исковое заявление поступило в суд (дата) за пределами срока исковой давности и по данным основаниям исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Отношения по договору возмездного оказания услуг законодатель регулирует положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
(дата) между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета на сумму 250 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ "Надежда" от (дата), заключенному между (ФИО)1 (Исполнитель) и СНТ "Надежда" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по отсыпке дороги в СНТ "Надежда" в оговоренном участке.
Согласно протокола (номер) от (дата) собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" истец принят в члены СНТ "Надежда" с закреплением за ним земельного участка (номер)
Таким образом, ответчик выделил истцу земельный участок, принял его в члены СНТ, произвел зачет взаимных обязательств в счет погашения паевого взноса за земельный участок. Истец, в свою очередь, земельный участок принял в пользование, продолжает пользоваться земельным участком на текущую дату.
На основании ответа от (дата) об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", спорный земельный участок расположен в территориальной зоне промышленных предприятий 3 класса опасности и находится на территории земельного участка, который принадлежит ООО "Ремстроймастер".
Принятие истца в члены СНТ "Надежда" с выделением земельного участка охватывается обязательствами ответчика по заключенному между сторонами обязательству в виде договора возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ "Надежда" от (дата).
Требования же истца касаются исключительно вопроса о невыполнении ответчиком обязанностей по договору в порядке встречного исполнения в виде выделения земельного участка, который не находится в границах СНТ "Надежда".
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Соответственно, неисполнение обязательств по договору не образует как следствие оснований для признания ответчика лицом, которое без законных или договорных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, для защиты своего предполагаемого нарушенного права о неполучении в порядке встречного исполнения обязательства в пользование земельного участка в границах СНТ "Надежда", истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Оснований для возложения на ответчика ответственности в рамах требований ст. 1102 ГК РФ судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства неисполнения договорных обязательств либо образования у истца затрат по освоению земельного участка не влияют на отмену решения суда и препятствий для разрешения вопроса о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов не имеют.
Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон неприменимы, так как в рассматриваемом случае выполнение работ и их оплата были основаны на сделке.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое может быть заявлено стороной в любой форме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и по причине пропуска срока исковой давности, сделав вывод о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент вступления в члены СНТ "Надежда" и получения земельного участка, который, по его мнению, не соответствует достигнутым между сторонами договоренностям, а именно (дата) Обращаясь в суд с исковое заявлением (дата), истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как истцу стало известно о нарушении своего права, когда он получил ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (дата), поскольку именно в данных сведениях указано на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне промышленных предприятий 3 класса опасности, и использование земельного участка под огородничество не соответствует видам разрешенного использования земельного участка.
Доказательств со стороны ответчика о том, что о данных обстоятельствах был осведомлен ранее не представлено.
Соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, но также отмену решения суда не влечет по вышеуказанным основаниям об отсутствии у ответчика ответственности в виде неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обоснования искового заявления, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
