Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экосистема-76" на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор от 14 августа 2018 г. N, заключенный между ООО "Экосистема-76" и Мохорт Марией Николаевной - уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Экосистема-76" привести теплосистему многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
Взыскать с ООО "Экосистема-76" и Мохорт Марии Николаевны в пользу Сараевой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сараева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экосистема-76" о признании недействительным договора от 14.08.2018 N, заключенного между ООО "Экосистема-76" и Мохорт М.Н.; возложении обязанности привести теплосистему многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб.
Мотивировала исковые требования тем, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Летом 2018 г. по инициативе одного из собственников квартиры в многоквартирном доме - Мохорт М.Н. было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе от 23.07.2018 N 1.
На основании указанного протокола Мохорт М.Н. заключила с ООО "Экосистема-76" договор подряда от 14.08.2018 N на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - системы теплоснабжения с установкой погодного регулятора температур, с установкой общедомового прибора учета потребления тепловой энергии и заменой верхнего розлива системы отопления. Источником финансирования являются средства собственников, аккумулированные на специальном счете, открытом Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в кредитной организации.
Решением Рыбинского городского суда от 19.04.2019, вступившим в законную силу 27.06.2019, протокол (решение внеочередного общего собрания) признан недействительным.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома 26.02.2019 Рыбинским городским судом было вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета исполнения решений, оформленных протоколом от 23.07.2018 N 1. На момент принятия обеспечительных мер ООО "Экосистема-76" к работам по договору не приступало, что подтверждается актом передачи общего имущества жилого дома <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту от 27.02.2019, оформленному ООО "Экосистема-76" и ООО "УК "Запад".
В нарушение обеспечительных мер, принятых судом, ООО "Экосистема-76" выполнило работы частично и с серьёзными нарушениями.
На стадии подготовки гражданского дела процессуальное положение Мохорт М.Н. изменено с третьего лица на соответчика.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Экосистема-76" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО "Экосистема-76" - по доверенности Коновалову Е.В., Сараеву А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 173.1 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор подряда в целях ремонта общедомового имущества, заключен при отсутствии необходимого согласия собственников помещений этого дома.
Действительно, из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый договор подряда N от 14.08.2018г заключен Мохорт М.Н., как уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме <адрес>, действующей на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, от 23.07.2018г, и ООО "Экосистема-76". Предметом настоящего договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в вышеупомянутом доме - установка погодного регулятора температур, установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, замена верхнего розлива системы отопления. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 046 000руб., оплата производится за счет собственных средств жильцов со специального счета. (п.п.2.1 - 2.3 договора)
Также из дела видно, что фактически ООО "Экосистема-76" проведены работы по установке погодного регулятора температур, установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии; на момент рассмотрения дела судом результат этих работ не принят в установленном законом порядке, поскольку по результатам осмотра представителем МУП "Теплоэнерго" выявлены отклонения от согласованного проекта, также в составленных за подписью представителя МУП "Теплоэнерго" актах от 18.04.2019г, 29.04.2019г, 13.05.2019г, указаны иные недостатки, допущенные при производстве этих ремонтных работ. Сторонами по делу не оспаривается, что работы по замене верхнего розлива системы отопления на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, не произведены.
Как установлено судом первой инстанции, решением Рыбинского городского суда от 19.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.06.2019г, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом собрания N от 23.07.2018г. В указанных судебных актах сделаны выводы о нарушении процедуры созыва и проведения данного собрания, а также об отсутствии кворума.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу, решение общего собрания от 23.07.2018г, на основании которого Мохорт М.Н. была уполномочена на заключение договора подряда с ООО "Экосистема -76" о проведении ремонтных работ по капитальному ремонту системы отопления названного многоквартирного дома, которым также был установлен объем и стоимость этих ремонтных работ, было признано недействительным.
В силу п.п.1,2 ст. 173-1 ГПК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с п.2 ст. 157-1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
В заседание суда второй инстанции представителем апеллянта представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу <адрес>, датированный 03.02.2020г ; копии данного документа и приложенных к нему реестра собственников помещений, бюллетеней голосования, и другие, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.
Из содержания указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что на повестку дня были вынесены и обсуждались вопросы, в том числе - о принятии решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос N 2 ), а также о принятии решения о произведенных работах по договору N от 14.08.2018г ООО "Экосистема - 76" по установке погодного терморегулятора температур и общедомового прибора учета потребления тепловой энергии. (вопрос N 7); о взаимозачете денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору N от 14.08.2018 в счет будущих работ, принятых решением собственников помещений в вопросе N 2 настоящего протокола. (вопрос N 8)
Согласно результатам голосования, по всем вышеизложенным вопросам собственниками приняты положительные решения; в том числе, по вопросу N 7 указано: "по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 71,22 % от общего числа голосов собственников помещений, приняло решение одобрить и принять произведенные работы по договору N от 14.08.2018г ООО "Экосистема-76 по установке погодного терморегулятора температур и общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в доме <адрес>".
Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фактически произошло оздоровление оспариваемой сделки, поскольку суду в требуемой законом форме представлено согласие третьего лица на совершение сделки. Вышеизложенные решения общего собрания свидетельствуют об одобрении заключенной сделки собственниками помещений многоквартирного дома. (ст. 183 ГК РФ)
Доводы Сараевой А.Н. о нарушениях, допущенных при созыве этого общего собрания, нарушениях при принятии решений, судом второй инстанции не принимаются, поскольку в настоящее время эти решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорены в установленном порядке.
Ссылки Сараевой А.Н. о том, что фактически ремонтные работы капитального характера были проведены ответчиком в нарушение судебного запрета, принятого определением судьи Рыбинского городского суда от 26.02.2019г, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 23.07.2018г, по мнению судебной коллегии, в настоящее время правового значения не имеют, учитывая вышеуказанный протокол общего собрания, содержащий решение собственников об одобрении сделки и проведенных в ее исполнение ремонтных работ.
Доводы о некачественности фактически проведенных работ капитального характера, не могут являться основанием для признания договора недействительным.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сараевой Анны Николаевны отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка