Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,
при секретаре ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-149/2019 по иску Чалой Марии Яковлевны к Алексеевой Надежде Андреевне, Васильеву Анатолию Геннадьевичу, действующему в своих интересах и за несовершеннолетних Васильева Вячеслава Анатольевича и Васильеву Екатерину Анатольевну, об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Алексеевой Надежды Андреевны и Васильева Анатолия Геннадьевича к Чалой Марии Яковлевне об устранении нарушений прав владения земельным участком и установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Чалой Марии Яковлевны
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 октября 2019 г.
(судья Науменко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Чалая М.Я. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.А., Васильеву А.Г., действующему в своих интересах и за несовершеннолетних Васильева В.А. и Васильеву Е.А., администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного администрацией Бутурлиновского муниципального района в виде Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельного участке N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным строительства жилого дома по указанному адресу, признании данного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков снести данную самовольную постройку, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются Алексеева Н.А., Васильев А.Г., Васильев В.А., Васильева Е.А.
Летом 2018 года ответчики начали строительство нового жилого дома с мансардой из пеноблока: возвели стены по периметру, частично оборудовали чердачное помещение и накрыли крышу. В настоящее время спорный жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства.
03.10.2018 ответчиками получено разрешение N 18 на строительство данного жилого дома в виде Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельного участке, выданное администрацией Бутурлиновского муниципального района.
Истица полагает, что возводимый дом имеет признаки самовольной постройки, представляет опасность и влечет возможность причинения вреда ее жизни и здоровью, нарушает право собственника на пожарную безопасность принадлежащего ей жилого дома, допущенные ответчиками при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных, являются существенными и неустранимыми, а потому устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенного строения (л.д.4-6 т.1).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2019 г. принят отказ Чалой М.Я. от исковых требований к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного администрацией Бутурлиновского муниципального района в виде Уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.73-74 т.2).
Алексеева Н.А. и Васильев А.Г. обратились со встречным иском к Чалой М.Я. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком N, путем демонтажа забора из шифера с земельного участка, принадлежащего Алексеевой Н.А. на праве собственности, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований указали, что они и их несовершеннолетние дети, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1488 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Строительство жилого дома, расположенного на их участке, началось после получения разрешительной документации в октябре 2018 года.
В августе 2017 г. владелец смежного участка Чалая М.Я. без их согласия установила шиферный забор на земельном участке, где находится их огород. В результате возведения забора ширина их участка по фасаду составила 28 м., а ширина участка на огороде уменьшилась на 8 м., вместо положенных 20,4 м. составила 12.4 м. Более того, в сентябре 2018г. Чалая М.Я. возвела забор, отступив от своего домовладения приблизительно 1,5 м., несмотря на то, что жилой дом Чалой М.Я. находится на меже их земельных участков.
Для определения размеров земельного участка кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен план земельного участка и произведены замеры, согласно которым ширина принадлежащего им земельного участка по фасаду дома составляет 29.5 м., но акт согласования границ Чалая М.Я. подписывать отказалась (л.д.191-193 т.1).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чалой М.Я. и встречных исковых требований Алексеевой Н.А., Васильева А.Г. отказано (л.д.80,81-92 т.3).
В апелляционной жалобе Чалая М.Я. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Чалой М.Я.
В жалобе указала, что судом дана неверная правовая оценка представленным истцом доказательствам, которыми подтверждается нарушение прав Чалой М.Я. действиями ответчиков, в частности, строительство ответчиками дома на расстоянии 2,04 м.- 2,18 м. от границы земельного участка истца противоречит градостроительным нормам.
Районный суд пришел к неверному выводу, что минимальное противопожарное расстояние между домами соблюдено и несоблюдение противопожарного разрыва на 13 см. не является существенным и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не учел, что жилой дом истицы построен в 1940 году, а ответчики начали строительство нового дома, поэтому на них лежит обязанность соблюдать противопожарные разрывы (л.д.123-127 т.3).
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В письменных заявлениях Чалая М.Я., ее представители ФИО11, ФИО12 изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: соответствие строения целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чалая М.Я. является собственником деревянного жилого дома, 1940 года постройки, и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17 т.1).
Из инвентаризационного дела на указанное домовладение инв. N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположен с незначительным отступом от границы с земельным участком N по <адрес>, которая проходит по задней стене сараев домовладения N. Ширина земельного участка N по фасаду составляет 34 метра, в задней части - 13,9 метров (л.д.15-16 т.1). Идентичные размеры и конфигурация указанного земельного участка, а также размещение на нем жилой и хозяйственных построек следуют из выписки из инвентаризационного дела и инвентаризационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда домовладение имело N, а также из плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичное размещение жилой постройки истицы на земельном участке также следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21 т.1).
В соответствии со справкой администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>, на основании решения N исполкома Бутурлиновского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение адреса домовладения N по <адрес> на N.
Жилой дом и земельный участок площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, по ? доле каждому.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из выписки из инвентаризационного дела N следует, что по состоянию на 24.09.1998г. ширина земельного участка N по <адрес> по фасаду составляет 29,5 метров, в задней части - 20,4 метра. Аналогичные размеры указанного земельного участка следуют из инвентаризационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка N в инвентарном деле N на домовладение N.
В соответствии с планом земельного участка N, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 06.03.2019г., обозначены границы земельного участка, в том числе смежная граница с участком N по стене соседнего жилого дома (собственника Чалой М.Я.), данная граница собственником земельного участка N не согласована, площадь земельного участка в акте согласования границ не указана.
В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, на земельном участке по указанному адресу значится расположенным рубленый жилой дом площадью 47 кв.м, 1917 года постройки.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.А. обратилась в администрацию Бутурлиновского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N, указав количество этажей -1, предельную высоту - 6 м., размер отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 метра от линии, площадь участка под объектом капитального строительства - 99 кв.м. (л.д.49-51 т.1).
По результатам проведения проверки сведений, указанных в уведомлении, на предмет соответствия установленным требованиям законодательства РФ, утвержденным нормам и правилам, администрацией <адрес> в адрес застройщика выдано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.26 т.1).
На момент рассмотрения дела на земельном участке ответчиков возведен объект незавершенного строительства, о сносе которого заявлено истицей.
Письмом администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N истице сообщено, что по результату ее обращения по вопросу соблюдения градостроительных норм при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2011 расстояние от строящегося дома до существующей постройки составляет менее 3 метров.
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.246-249 т.1).
По заключению судебных экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N, 5320/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Решения Совета народных депутатов Бутурлиновского городского поселения от 02.03.2010г. N (с изм. от 27.10.2016г.) "Правила землепользования и застройки Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>".
Процент застройки земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером 36:05:0100058:41, составляющий 11,9%, не превышает максимально допустимого процента застройки, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1.
Отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства до границы смежного земельного участка N по <адрес>, равный 12,6 м., больше минимально допустимого значения 3 м.
Отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства до границы смежного земельного участка N по <адрес>, равный 2,04м - 2,18м, меньше минимально допустимого значения, равного 3,0 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования, Приказа Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.
Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ от исследуемого строения до жилого строения, расположенного на земельном участке N по <адрес> (по правой меже) составляющий 2,87м-3,05м, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 3,0м.
По санитарным нормам исследуемый объект незавершенного строительства соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.к. в помещениях имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность.
По организации кровли исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства.
В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого объекта незавершенного строительства установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Из вышеизложенного следует, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, при этом, исследуемое строение может представлять угрозу жизни и здоровья человека, а также имуществу в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), так как не соблюдены минимально допустимые противопожарные отступы от жилого строения, расположенного на смежном земельном участке N по <адрес>, вследствие чего не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.5.3.3, допускается уменьшать противопожарное расстояние на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. При выполнении данного условия минимально допустимое расстояние между строениями будет составлять 3,0м. При этом фактический отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке N, составляет 2,87м-3,05м. Следовательно, для устранения данного несоответствия потребуется демонтаж (разбор и усиление оставшейся части) части объекта незавершенного строительства до минимально допустимого расстояния, равного 3,0м от данного строения до жилого строения, расположенного на земельном участке N по <адрес>, и оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения.
Установить, соответствует ли фактическая граница земельных участков N и N по <адрес>, согласно имеющимся землеустроительным, техническим, правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участков, в связи с чем установить местоположение границ исследуемых земельных участков согласно представленных документов не представляется возможным.
Строительно-техническая часть экспертизы выполнена государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ ВРЦСЭ ФИО14, стаж экспертной деятельности составляет 6 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что не имеет допуска для проведения пожарно-технических экспертиз, определение огнестойкости зданий и расчет пожарного риска при ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением расстояния противопожарного отступа при возведении объекта незавершенного строительства им не производилось, вывод о наличии таковой сделан только по факту такого нарушения, так как один из углов здания расположен на расстоянии на 13 см менее 3 метров от соседнего жилого дома, с другого угла отступ трехметровый соблюдается.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста начальник отдела - главный государственный инспектор Бутурлиновского и Воробьевского районов по пожарному надзору ФИО15 показал, что в целях дачи суду консультации о соблюдении требований противопожарной безопасности им были изучены материалы гражданского дела по иску Чалой М.Я. к Алексеевой Н.А. и Васильеву А.Г., в том числе заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между домами сторон является необоснованным. Сославшись на Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года N 288, эксперт не учел определения и требования законодательства в области противопожарной безопасности, в частности, п. 36 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым определено, что является противопожарным разрывом, ч.1 ст. 69 указанного Федерального закона, предусматривающей, что противопожарное расстояние между зданиями сооружениями должно обеспечивать их нераспространение на соседние здания, его установленное значение может быть уменьшено с учетом расчетного значения пожарного риска. Экспертом также не учтено, что Свод правил, на который он ссылается, содержит нормы, применяемые на добровольной основе, что следует из ст. 16.1 п. 3 и п. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с изменениями на 29.07.2017г., ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ, устанавливающая противопожарные расстояния на территориях садовых и приусадебных земельных участках, утратила силу с 12.07.2012 года. В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ, при определении противопожарного расстояния должен быть произведен расчет пожарного риска. В результате неприменения приведенных норм эксперт не принял во внимание характер сооружений, степень их огнестойкости, не произвел расчет пожарного риска. При принятии мер противопожарной безопасности возможно сокращение минимального противопожарного расстояния между зданиями до 3 метров. Несоблюдение данного расстояния на 13 см не окажет влияния на увеличение степени пожарного риска.
Установив на основе оценки доказательств, что строящийся ответчиками жилой дом возведен на принадлежащем им земельном участке с учетом наличия на нем более ранних построек, после выдачи администрацией Бутурлиновского муниципального района уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, а несоблюдение расстояний отступа от границы земельного участка и противопожарного разрыва в рассматриваемом случае не является существенным и не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания строения самовольным и его сносе.
При этом районный суд исходил из того, что минимальное противопожарное расстояние между домами сторон не соблюдено ответчиками незначительно, поскольку лишь часть стены дома ответчиков располагается на 13 см ближе 3-метрового расстояния. Данное незначительное нарушение объясняется точностью производства строительных работ и изменений, тем более что данная погрешность допускается при производстве измерений. Как указано в п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
Из материалов дела следует, что проезд и подъезд пожарной техники к жилому дому истицы имеется.
Иные установленные нарушения, как то отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле навеса в нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", несоблюдение отступа до границы соседнего земельного участка (2,04-2,18 вместо 3 метров) не дают оснований для сноса строения по заявленному иску, поскольку не препятствуют истцу в пользовании его имуществом, не связаны с возможностью причинения вреда имуществу истца, иными угрозами нарушения его прав и законных интересов, опасностью для жизни и здоровья истца и иных граждан, требования санитарно-эпидемиологических требований не нарушены.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Само по себе минимальное несоблюдение ответчиками расстояния от стен возведенного им спорного строения до стены жилого дома истца Чалой М.Я. не является основанием для сноса ответчиками строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил критически заключение судебной экспертизы, как не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, поскольку строительно-техническая часть экспертизы выполнена экспертом ФИО14, не имеющему квалификации и допуска для проведения пожарно-технической части экспертизы, давшему ответ о наличии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между домами сторон без расчета пожарного риска, не принимая во внимание характер сооружений, степень их огнестойкости. Как видно из приведенных данных, необходимая подготовка в области проведения пожарно-технических экспертиз, исследований в области соблюдения противопожарных норм и правил у экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, отсутствует.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что установленное Сводом правил противопожарное расстояние между домами 6 метров (с возможным сокращением на 50%, то есть до 3 метров) предполагает соблюдение данных норм собственникам обоих домов, по три метра с каждой стороны смежной границы. Возведение жилого дома ответчиками на расстоянии 2,04-2,18 м от границы земельного участка, в тоже время на расстоянии 2,87-3,05 м от дома истицы, свидетельствует о том, что жилой дом истицы расположен на расстоянии менее одного метра от смежной границы.
В рассматриваемом случае обеспечение 6-ти метрового расстояниях между домами возможно лишь при возведении ответчиками строения на расстоянии 5 метров от границы участка, что приведет к нарушению прав ответчиков и нарушит баланс интересов сторон.
К тому же в силу п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Как показал специалист главный государственный инспектор Бутурлиновского и Воробьевского районов по пожарному надзору ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, жилые дома истца и ответчиков относятся к зоне сплошной застройки, в которой допускается блокировка, при которой не применяются противопожарные расстояния, предусмотренные Сводом правил 4.13130.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом истицы имеет деревянные стены, относится к 5 степени огнестойкости, соответственно, противопожарное расстояние межу домами должно составлять 8 метров, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, доказательств применения таких противопожарных расстояний по отношению к жилым домам сторон суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства реального нарушения ее прав несоблюдением противопожарных расстояний между жилым домом истца и спорным строением ответчиков. Суду также не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения.
Довод истицы о том, что она должна доказать лишь нарушение ответчиками противопожарных разрывов, без учета пожарного риска, является несостоятельным, поскольку иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При оценке допущенных нарушений при возведении строения районный суд правомерно принял во внимание и положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Позиция истцы об устранении нарушений фактически сводится к тому, что несоответствие принадлежащего ей жилого дома противопожарных нормам и расстояниям должно быть устранено за счет действий ответчиков, которые должны обеспечить расстояние 6-8 метров между домами, так как даже трехметровое расстояние не обеспечит пожарную безопасность, что нельзя признать добросовестным и направленным на защиту нарушенного права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Надежды Андреевны и Васильева Анатолия Геннадьевича к Чалой Марии Яковлевны о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из шифера с земельного участка, принадлежащего Алексеевой Надежде Андреевне, установлении границы земельного участка, по координатам, указанным в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО10 06.03.2019г., лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалой Марии Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
