Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2020 года №33-1582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1582/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, при ведении протокола помощником ФИО8, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО4 на заочное решение суда от 03.09.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1-Саниевича, ФИО12, ФИО13 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО14, ФИО11, ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отстранении от наследования,
установил:
ФИО16, ФИО17. и ФИО18. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного права собственности.
ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО19 ФИО20 и ФИО21 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО22, ФИО23, ФИО24 удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе ФИО4, мотивированной тем, что судом она не была извещена о судебном заседании. После смерти брата она в установленном порядке получила свидетельство о наследовании имущества умершего брата. Копии определений суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 03.09.2019г. и от <дата> о возврате частной жалобы на приведенное определение суда она получила по почте только <дата>, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Принимая приведенное выше определение, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока.
Выводы суда являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, вопрос 14).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что заочное решение Советского районного суда г. Махачкала по указанному выше гражданскому делу вынесено <дата>.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>, копия решения суда ФИО4 направлено в соответствии со ст. 236 ГПК РФ письмом суда от <дата> ( л.д. 144).
Из приложенного к делу отчета об отслеживании почтового отправления следует, что Рашкуева С.К. почтовое отправление суда получила <дата>( л.д. 147).
Между тем, апелляционная жалоба Рашкуевой С.К., в которой не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования приведенного выше заочного решения суда, в суд поступила <дата> ( л.д. 156-159).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик подал апелляционную жалобу по истечении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
При этом суд отмечает, что изложенные в частной жалобе ФИО4 доводы о том, что копии определений суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 03.09.2019г. и от <дата> о возврате частной жалобы на приведенное определение суда она получила по почте только <дата>, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными, поскольку в самой апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданных до вынесения судом определения от <дата>, ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО4 на заочное решение суда от 03.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка