Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1582/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трансфер" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аннус Л.И. к Осипову М.В., ООО "Соллерс-Финанс Санкт-Петербург", ООО "Грузовичкофф", ООО "Трансфер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Осипова М.В. - Михайлова А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Аннус Л.И. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам Осипову М.В., ООО "Соллерс-Финанс Санкт-Петербург", ООО "Грузовичкофф", ООО "Трансфер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 198 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 882 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 910 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кезикова В.П., принадлежащего Аннус Л.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Осипова М.В., принадлежащего ООО "Соллерс-Финанс Санкт-Петербург". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Осипова М.В. застрахован не был, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в авто-экспертное бюро ООО "Авто-АЗМ", стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, также истцом оплачены услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 500 рублей. Согласно условиям договора по оказанию юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей и 1910 рублей за выдачу нотариальной доверенности.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года исковые требования Аннус Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Трансфер" в пользу Аннус Л.И. в счет возмещения причиненного ущерба - 198 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 910 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей, а всего 225 241 рубль.
В удовлетворении исковых требований к Осипову М.В., ООО "Соллерс-Финанс Санкт-Петербург", ООО "Грузовичкофф" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Аннус Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансфер" Черевкова А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомочности нахождения Осипова М.В. за рулем транспортного средства, принадлежащего на праве субаренды ООО "Трансфер".
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика Осипова М.В. - Михайлова А.Н., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Трансфер".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кезикова В.П., принадлежащего Аннус Л.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Осипова М.В., принадлежащего ООО "Соллерс-Финанс Санкт-Петербург". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова М.В., который при движении не справился с управлением транспортным средством <данные изъяты> и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является ООО "Соллерс-Финанс".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соллерс-Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Грузовичкофф" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, на основании которого ООО "Соллерс-Финанс" передало автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО "Грузовичкофф" за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грузовичкофф" и ООО "Соллерс-Финанс" заключено дополнительное соглашение N к договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Грузовичкофф" вправе передавать автомобиль, в том числе, ООО "Трансфер" в аренду без письменного согласия ООО "Соллерс-Финанс" (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грузовичкофф" передало ООО "Трансфер" автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N во временное владение и пользование, что подтверждается договором аренды N и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Риск гражданской ответственности водителя Осипова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Аннус Л.И.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Трансфер" оспаривался заявленный истцом размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 125 500 рублей, без учета износа 355 900 рублей, стоимость исследуемого исправного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 281 300 рублей, восстановительный ремонт автомобиля после полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен. Стоимость условно-годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 82 700 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено, а потому экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего установленным положениями статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, для подтверждения размера причиненного Аннус Л.И. ущерба, который правомерно определен судом в сумме 198 600 рублей (281 300 рублей - стоимость исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 82 700 рублей - стоимость условно-годных остатков транспортного средства).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Аннус Л.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Трансфер" на законном основании являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения водителем Осиповым М.В. дорожно-транспортного происшествия, а потому должен нести установленную Гражданским кодексом РФ ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансфер" для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Осипову М.В. в установленном законом порядке.
Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат и стороной ответчика такие доказательства не представлены.
Как следует из объяснений представителя ООО "Трансфер", данных им в заседании судебной коллегии, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N использовался для работы в качестве "такси", автомобиль хранился на территории ООО "Трансфер", управлял им водитель Осипов М.В., который каждый день забирал автомобиль с территории ООО "Трансфер" и возвращал его туда же обратно, заработанные в результате использования автомобиля в качестве "такси" денежные средства Осипов М.В. вносил в кассу ООО "Трансфер".
Из объяснений представителя ООО "Трансфер" также следует, что Осипов М.В. не являлся работником их организации, но и представить договор аренды транспортного средства, заключенный с Осиповым М.В. они также не могут, такой договор у них отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Трансфер", которое не представило доказательств передачи данного автомобиля во владение иному лицу, а потому вывод суда о взыскании причиненного истцу ущерба с указанной организации следует признать правильным, а постановленное судом решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и к несогласию с оценкой его доводов и доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Не содержит апелляционная жалоба и обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансфер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
