Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А., Иванова Е.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Смирнову В.П., Вдовенко Д.И., Павлюк И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Смирнову В.П. Павлюк И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков Смирнова В.П., Вдовенко Д.И. на заочное решение Ангарского городского суда от 3 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд, указав, что между ним и (данные изъяты) Дата изъята был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по Дата изъята с установленным лимитом.
В дальнейшем к кредитному договору было заключено 6 дополнительных соглашений. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство физических лиц: Вдовенко Д.И., Смирнова В.П., Павлюк И.Л., юридических лиц (данные изъяты), а также были заключены договоры ипотеки.
Заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитному договору составил 133 968 573,09 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Павлюк И.Л., Вдовенко Д.И., Смирнова В.П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 133 968 573,09 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Павлюк И.Л., Смирнову В.П., с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Заочным решением Ангарского городского суда от 3 июня 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд постановилвзыскать в его пользу со Смирнова В.П., Вдовенко Д.И., Павлюк И.Л. задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 133 968 573,09 руб., в том числе, просроченную плату за использование лимита 0,06 руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере 7835,59 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 3 873 521,64 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 129 999 511,18 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 87 560,67 руб., неустойку за просрочку платы за пользование кредитом 0,01 руб., пени по плате за обслуживание 143.94 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, принадлежащее Павлюк И.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества:
1. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-бытового здания с мастерскими и здания склада-гаража, общая площадь (данные изъяты) кв.м. кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 3 395 200 руб.;
2. здания административно-бытового с мастерскими, назначение: нежилое, Номер изъятэтажный (подземный-(данные изъяты)), общая площадь (данные изъяты) кв.м., инв.Номер изъят, литер Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 127 344 000 руб.;
3. склада-гаража, назначение: нежилое, Номер изъятэтажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м., инв.Номер изъят, литер Номер изъят кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 2 593 600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, принадлежащее Смирнову В.П. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену:
1. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания главного корпуса, общая площадь (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 869 000 руб.;
2. здания главного корпуса, назначение нежилое, Номер изъятэтажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 14 720 000 руб.;
3.земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - здания склада кислорода, общая площадь (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 1464000 руб.;
4. склада кислорода, назначение: нежилое, Номер изъят-этажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 204 800 руб.;
5. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - здания проходной, общая площадь (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 36 000 руб.;
6. здания проходной, назначение: нежилое, Номер изъят-этажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 138 400 руб.;
7. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - здания склада Номер изъят, общая площадь (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 236 800 руб.;
8. склада Номер изъят, назначение: нежилое, Номер изъят-этажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 977 600 руб.;
9. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - здания склада (данные изъяты), общая площадь (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 129 600 руб. ;
10. склада (данные изъяты), назначение нежилое, Номер изъятэтажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 331 200 руб.;
11. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - здания автогаража, общая площадь (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 171 200 руб.;
12. здания автогаража, назначение: нежилое, Номер изъят-этажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 484 000 руб.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины со Смирнова В.П., Вдовенко Д.И., Павлюк И.Л. солидарно в размере 60 000 руб., со Смирнова В.П., Павлюк И.Л. солидарно в размере 6000 руб.; расходы по оплате экспертизы с Павлюк И.Л. в размере 50000 руб., со Смирнова В.П. в размере 90 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Смирнов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор ипотеки, дополнительные соглашения к нему, договор поручительства подписаны от имени Павлюк И.Л. ее представителем Вдовенко Д.И., доверенности которого в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства последующего одобрения Павлюк И.Л. заключенных от ее имени сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По результатам оценки объектов залога, выполненной при заключении договора ипотеки, и оценки, выполненной в ходе судебного разбирательства, получены противоречивые данные, что является основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы.
В апелляционной жалобе Вдовенко Д.И. просит заочное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов, поскольку пункт Номер изъят кредитного договора, предусматривающий наложение на заемщика штрафной неустойки, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и данный пункт договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору. Кроме того, истец не доказал правильность расчета по взыскиваемым суммам.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: ответчики Смирнов В.П., которому согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; Вдовенко Д.И., Павлюк И.Л. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения возвращены отправителю за истечением сроков хранения; представители третьих лиц ООО "СибВнешТранс", ООО "СибОйлТрейд", ООО "Рос-Сиб-Битум" (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия, с учетом принципа добросовестности поведения участников судопроизводства, положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда по извещению лиц, корреспонденция от которых возвращена по истечении срока хранения, исполненной, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., возражения относительно апелляционных жалоб представителя ПАО "Сбербанк России" М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и (данные изъяты) Дата изъята был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по Дата изъята с лимитом: период действия лимита с Дата изъята по Дата изъята 38300000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 43300000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 38300000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 64000000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 100000000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 130000000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 100000000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 130000000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 100000000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 65000000 руб., с Дата изъята по Дата изъята 25000000 руб.
В соответствии с условиями договора, выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита на счет заемщика на основании распоряжения заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с п.Номер изъят кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза в процентах годовых. В дальнейшем к кредитному договору было заключено 6 дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом Номер изъят кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: Дата изъята.
По условиям договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пункт Номер изъят договора.
В подтверждение получения заемщиком денежных средств по кредитному договору истцом представлены платежные поручения.
(данные изъяты) последний платеж внесен Дата изъята.
Согласно расчету истца по состоянию на Дата изъята сумма задолженности (данные изъяты) составила 133 968 573,09 руб., в том числе просроченная плата за использование лимита 0,06 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 7835,59 руб., просроченная задолженность по процентам 3873521,64 руб., просроченная ссудная задолженность 129999511,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 87560,67 руб., неустойка за просрочку платы за пользование кредитом 0,01 руб., пени по плате за обслуживание 143,94 руб.
Исполнение обязательств (данные изъяты) обеспечено заключенными Дата изъята договорами поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Вдовенко Д.И. Номер изъят, Смирновым В.П. Номер изъят, Павлюк И.Л. Номер изъят.
По условиям данных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение (данные изъяты) (заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Поскольку основным заемщиком нарушались условия кредитного договора, в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Кредитным договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3873521,64 руб.
Из кредитного договора также следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п.Номер изъят договора увеличенной в 2 раза в процентах годовых (пункт Номер изъят кредитного договора).
В соответствии с пунктом Номер изъят кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 87 560,67 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом Номер изъят кредитного договора начислена просроченная плата за пользование лимита в размере 0,06 руб. и неустойка за просрочку платы за пользование кредитом в размере 0,01 руб., в соответствии с пунктом Номер изъят кредитного договора начислена просроченная плата за обслуживание кредита в размере 7 835 руб. 59 коп. и пени по оплате за обслуживание в размере 143 руб. 94 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Павлюк И.Л. был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество.
В дальнейшем с согласия банка часть залогового имущества Павлюк И.Л. продала Смирнову В.П., что подтверждается договором купли-продажи имущества от Дата изъята, купля-продажи имущества осуществлена с сохранением ипотеки.
Согласно заключению эксперта Номер изъят (оценочная экспертиза) была определена стоимость имущества, принадлежащая Павлюк И.Л.:
1. земельного участка, кадастровый Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> в размере 4244000 руб.;
2. здания административно-бытового с мастерскими, кадастровый Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> в размере 15918000 руб.;
3. склада-гаража, кадастровый Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> в размере 3242000 руб.
Согласно заключению эксперта Номер изъят (оценочная экспертиза) рыночная стоимость объектов, принадлежащих Смирнову В.П., определена:
1. земельного участка, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 1087000 руб;
2. здания главного корпуса, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 18400000 руб.;
3. земельного участка, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 183000 руб;
4. склада кислорода, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 256000 руб. ;
5. земельного участка, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 45000 руб.;
6. здания проходной, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 173000 руб.;
7. земельного участка, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 296000 руб.;
8. склада Номер изъят, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 2472000 руб.;
9. земельного участка, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 162000 руб. ;
10. склада (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 414000 руб.;
11. земельного участка, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 214000 руб.;
12. здания автогаража, кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> в размере 1855000.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, оценив заключения экспертов, исходил из того, что обязательства на день рассмотрения дела заемщиком не исполнены, потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а учитывая положения п.п. 1, 2 ст.348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отсутствие оснований, при которых обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, также пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства все существенные условия договоров сторонами были согласованы; ответчикам, в том числе Смирновым В.П., Вдовенко Д.И., была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, ответчики были ознакомлены со всеми условиями подписанных договоров поручительства, согласились с ними, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению всех сторон договоров, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в случае несогласия с предложенными условиями ответчики не были лишены возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Смирнова В.П. о том, что договор ипотеки и договор поручительства подписаны от имени Павлюк И.Л. ее представителем Вдовенко Д.И., доверенности которого в материалах дела не имеется, является несостоятельным, поскольку данные договоры заключены Вдовенко Д.И. от имени Павлюк И.Л. на основании доверенности от Дата изъята, удостоверенной третьим секретарем Генерального консульства России в Одессе Т., копия которой приложена представителем ПАО "Сбербанк России" к возражениям на апелляционную жалобу.
В соответствии с данной доверенностью, Павлюк И.Л. уполномочивает Вдовенко Д.И., в том числе, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось, право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, с недвижимым имуществом, в частности, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по его усмотрению. Данная сделка не оспорена.
При этом, Смирнов В.П. не уполномочен действовать в интересах Павлюк И.Л., которой решение суда не обжалуется.
Доводы Смирнова В.П. о противоречивости заключений экспертов Номер изъят, Номер изъят являются необоснованными, поскольку оценочные экспертизы, по результатам которых были даны указанные заключения, были проведены в отношении разных объектов недвижимости, в первом случае, принадлежащих Павлюк И.Л., в другом - Смирнову В.П. Доказательств, свидетельствующих о стоимости предметов залога в настоящее время равной установленной в договоре залога, не имеется.
Данные экспертные заключения суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы не имеется.
Несогласие Вдовенко Д.И. с представленным истцом расчетом суммы иска не является основанием для отмены судебного решения, поскольку расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиками, в том числе, Вдовенко Д.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства возвращены в полном объеме, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Вдовенко Д.И. о том, что судом неправомерно взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. Номер изъят кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п.Номер изъят договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, начисление неустойки на проценты, если такая форма ответственности была предусмотрена договором, допустимо, не является двойной мерой ответственности и не противоречит закону, поскольку проценты на сумму кредита являются платой за пользование заемными средствами, в то время как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита и начисленных за пользованием им процентов.
Довод апелляционной жалобы Вдовенко Д.И. о том, что поскольку договоры поручительства заключены с физическими лицами, то условия кредитного договора должны соответствовать Закону РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с преамбулой данного закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, заемщиком по договору об открытии кредитной линии от Дата изъята является юридическое лицо - (данные изъяты) Ответчики, в том числе, Вдовенко Д.И., заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ангарского городского суда от 3 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
