Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года №33-1582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1582/2020







19 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по иску Багратяна Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багратян Д.Б. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" по тем основаниям, что (...) на основании договора купли - продажи приобрел у ответчика телевизор (...) стоимостью 124999 руб., кронштейн для телевизора DEXP АМ- 42F стоимостью 799 руб., оформил доставку телевизора стоимостью 390 руб. Ответчик (...) доставил купленный истцом телевизор. Распаковав телевизор и осмотрев его, истцом были обнаружены недостатки, а именно: на задней панели в левом верхнем углу сточена панель (отсутствует часть материала, а также при сравнении с правым верхним углом видна разница в зазорах между фронтальной и задней панелью, отсутствует их симметрия); на фронтальной стороне - на дисплее телевизора в верхнем правом углу обнаружен битый пиксель (при работе телевизора битый пиксель не отображает цвета, горит черный цвет). Данные дефекты не были оговорены продавцом, о недостатках истцу стало известно только при вскрытии товара после покупки, недостатки товара не позволяют истцу в полной мере использовать товар по назначению. Истец 29.10.2019 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 03.11.2019 ответчиком телевизор был доставлен в магазин, осмотрен и подтвержден заявленный недостаток, однако на момент подачи иска в суд претензия истца удовлетворена не была. На основании изложенного истец просил взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 126188 руб.; неустойку за период с 08.11.2019 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 186,74 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Багратяна Д.Б. денежные средства в размере 125389 руб., решение суда данной части постановлено считать исполненным; стоимость кронштейна в размере 799 руб., разницу в цене товара в размере 25000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4923,76 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканных судом неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что ответчик, до вынесения решения уклонялся от возврата денежных средств. Позиция ответчика о том, что он предпринимал постоянные попытки вернуть денежные средства в добровольном порядке, а истец уклонялся от их получения, является неверной и противоречит материалам дела. Суд неверно оценил обстоятельства дела, заявленная неустойка в размере 105997,92 руб. и штраф подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того указывает, что при взыскании неустойки суд ошибочно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31547 руб., в связи с чем неустойка была взыскана в размере 20000 руб. Сроком удовлетворения требований истца в добровольном порядке необходимо считать дату с 29.10.2019 по 07.11.2019 включительно. Таким образом, учитывая дату возврата денежных средств истцу (30.01.2020) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 105997,92 руб., в связи с чем предоставил в материалы дела соответствующий расчет неустойки. Учитывая, что судом была дана оценка размеру взыскиваемой неустойки, исходя из ошибочного расчета, неустойка была удовлетворена в процентном соотношении 63,4%. Таким образом, учитывая данную судом оценку, относительно соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом правильного расчета, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета 105997,92 х 63,4% = 67202,68 руб. В связи с тем, что судом неправильно определен размер неустойки, сумма штрафа также подлежит увеличению. Также судом не учтен объем работы представителя истца и размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Багратян Д.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся телевизоры.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что (...) истцом у ООО "ДНС Ритейл" был приобретен телевизор (...) стоимостью 124999 руб., кронштейн для телевизора (...) стоимостью 799 руб., оформлена доставка товара стоимостью 390 руб.
Приобретенный товар был доставлен истцу (...), что также подтверждается нарядом на выдачу товара от (...) N (...).
Сняв упаковку с товара и осмотрев телевизор, истцом были обнаружены недостатки, а именно: на задней панели в левом верхнем углу сточена панель (отсутствует часть материала, а также при сравнении с правым верхним углом видна разница в зазорах между фронтальной и задней панелью, отсутствует их симметрия); на фронтальной стороне, а именно на дисплее телевизора в верхнем правом углу обнаружен битый пиксель (при работе телевизора, битый пиксель не отображает цвета, горит постоянно черный цвет).
В адрес ответчика истцом 29.10.2019 была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, однако на момент подачи иска в суд денежные средства, уплаченные за товар истцу, возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 18, п. 4 ст. 24, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт осмотра ООО "(...)" от (...) о наличии недостатков в телевизоре, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 125389 руб., стоимости кронштейна в размере 799 руб., разницы в цене товара в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку ООО "ДНС Ритейл" в установленный законом срок добровольно не удовлетворило законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 31547 руб. за 25 дней просрочки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств получена ответчиком 29.10.2019. Срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истек 07.11.2019. В ответе на претензию от 26.11.2019 Багратяну Д.Б. предложено обратиться в магазин для возврата денежных средств, уплаченных за товар. Из аудиозаписи от 04.12.2019, приобщенной в материалы дела стороной истца, не следует, что Багратяну Д.Б. предлагалось получить денежные средства на руки либо выполнить перевод на банковскую карту. В процессе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось окончить дело мировым соглашением, однако денежные средства, уплаченные истцом за товар, были возвращены ответчиком в процессе рассмотрения дела 30.01.2020.
Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар, а также доказательств уклонения истца от их получения и злоупотребления правом со стороны потребителя.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 29.01.2020, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в размере 104736,04 руб. (126188 х 1% х 83 дня).
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки с 104736,04 руб. до 50000 руб.
Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера взысканной неустойки, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 101594 руб. ((125389 руб. + 799 руб. + 25000 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.) х 50%.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности его снижения до 30000 руб.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Багратяна Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме мотивировал свои выводы сложностью рассмотренного дела, объемом оказанных представителем услуг, учел при этом принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст.100 ГПК РФ разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5523,76 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" неустойки, штрафа и государственной пошлины, увеличив размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 30000 руб. и государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 5523,76 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка