Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ботниковой О.С.на решение Веневского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года по иску АО "Альфа-Банк" к Ботниковой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ботниковой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалосьна те основания, что18.12.2017 ОАО "Альфа-Банк" и Ботникова О.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 978 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 16,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 28 300 руб. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Ботникова О.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Исходя из Общих условий, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз в случае образования задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Ботниковой О.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 18.12.2017 в размере 570 958,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109,59 руб.
Представитель АО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Ботникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд решил: исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ботниковой О.С. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от 18.12.2017 в размере 570958,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 909,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ботникова О.С.просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ботниковой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и частичном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
По общему правилу (ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ) письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.12.2017 между АО "Альфа-банк" (кредитор) и Ботниковой О.С. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NN, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 978 000 руб. на срок до 18.12.2021 под 16,99 % годовых.
Количество ежемесячных платежей составляет 48, платежи осуществляются по Графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 28 300 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей, тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации. Тем самым, Ботникова О.С. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет Ботниковой О.С. денежные средства в установленном размере.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчиком Ботниковой О.С. принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 570958,80 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 566 146,19 руб., штрафы и неустойки в размере 4 812,61 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно статье 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с тяжелым материальным положением ответчика не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения и не отменяют само обязательство.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы Ботниковой О.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ботниковой О.С. -без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
