Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бурдюговского О.В., Гошуляк Т.В.
с участием прокурора Рофель И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следнева В.А. к Сафрыгиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жлобе Емелина И.Д. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
Иск Следнева Владислава Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сафрыгиной Е.И. в пользу Следнева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать с Сафрыгиной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Следнев В.А. обратился в суд с иском к Емелину И.Д., Сафрыгиной Е.И. о компенсации морального вреда, указав, что 21.09.2018 примерно в 20 час. 45 мин., водитель Емелин И.Д. управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, принадлежащей ответчику Сафрыгиной Е.И., двигаясь по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу и совершил на него (Следнева В.А.) наезд.
В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы и кровоподтека в затылочной части головы, в связи с чем, он бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", где находился на стационарном лечении с 21.09.2018 по 11.10.2018, после чего проходил амбулаторное лечение.
По факту ДТП правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264 УК РФ. В ходе данной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению судмедэксперта от 25.10.2018 N 956 на момент поступления у него имелись вышеуказанные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
06.06.2019 ответчик Емелин И.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате неправомерных действий источником повышенной опасности истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, поскольку он перенес хирургическую операцию - остеосинтез левой ключицы пластиной, длительное время испытывал физическую боль, не мог полноценно себя обслуживать в быту, в конце года ему предстоит повторная хирургическая операция, поскольку необходимо снять пластину и повторный реабилитационный период.
Автомашина Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, принадлежит Сафрыгиной Е.И., сведений о наличии у ответчика на момент совершения ДТП страхового полиса ОСАГО у него не имеется, в связи с чем он не мог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Ответчики не компенсировали ему причиненный моральный вред, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков Емелина И.Д. и Сафрыгиной Е.И. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 150000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением суда от 16.09.2019 ответчик Емелин И.Д. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение суда Емелиным И.Д. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене принятого судом по делу решения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы Емелин И.Д. указал, что ДТП произошло в результате умышленных действий самого Следнева В.А., который выбежал из-за кустов на пешеходную дорожку и прыгнул на капот автомобиля, что исключает его, Емелина, виновность в произошедшем и ответственность его и Сафрыгиной Е.И. за причиненный истцу моральный вред. Совершение истцом действий, приведших к ДТП, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием у Следнева В.А. иных повреждений, кроме перелома <данные изъяты>, отсутствием на автомашине повреждений от столкновения, а так же показаниями очевидцев происшествия ФИО10 и ФИО11 В нарушение закона данные лица не были допрошены следователем СО полиции г. Кузнецка Сапрыкиным В.И., не были установлены работники полиции, которым ФИО10 и ФИО11 сообщили об обстоятельствах ДТП, а так же не был опрошен парень, который так же находился на месте происшествия и снимал происходящее на видео при помощи мобильного телефона.
Апеллянт полагает, что дело N 5-304/2019 об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по которому было положено в основу обжалуемого судебного решения, было рассмотрено с грубейшими нарушениями процессуального права, в связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, также является незаконным. При этом суд пришел к неверному выводу о том, что указанное постановление вступило в законную силу, как не обжалованное. Копия данного постановления ему, Емелину, вручена не была, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. Дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом ему не были разъяснены его права, как участника по делу об административном правонарушении, он не был извещен о дате судебных заседаний, копия вынесенного по административному делу постановления ему также не вручалась, с материалами дела он ознакомлен не был. При этом суд не принял во внимание, что к административной ответственности мировым судьей он был привлечен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в то время, когда в отношении него уже имелось постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г. о прекращении административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что автомобиль в момент ДТП находился в законном пользовании Сафрыгиной Е.И. не является обоснованным, поскольку апеллянт самовольно завладел им без ее разрешения.
С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконного применил нормы ст.ст. 1079, 1083, 1064 ГК РФ, и не применил положения ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ что повлекло вынесение незаконного решения.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 10 июля 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емелин И.Д.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емелин И.Д., ответчик Сафрыгина Е.И., а также её представители по ордеру адвокат Резчикова Л.Ф., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Сафрыгин В.П. поддержали апелляционную жалобу Емелина И.Д.
Представитель истца Следнева В.А. по ордеру адвокат Шевченко Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Следнев В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Исключая Емелина И.Д. из числа ответчиков, суд не принял во внимание, что процедура "исключения из числа ответчиков" не предусмотрена гражданским процессуальным законом. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказывался от исковых требований в установленном порядке к первоначально привлеченному им ответчику Емелину И.Д., и данный отказ был принят судом в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтвердила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Следнев В.А. в порядке ст. 326.1 ГПК РФ также не завил об отказе от иска к Емелину И.Д. Исключение в нарушение гражданско-процессуального законодательства Емелина И.Д. из числа ответчиков лишило его возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований, их размере в качестве процессуального статуса ответчика при отсутствии отказа истца к нему от исковых требований. В судебном заседании суда первой инстанции Емелин И.Д. возражал против исключения его из числа ответчиков, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения на срочной службе и отсутствия у него представителя, которое было судом отклонено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права и влекут отмену решения суда.
Разрешая исковые требования Следнева В.А., суд признал установленным и исходил из того, что вина Емелина И.Д. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца Следнева В.А. при заявленных истцом обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Кузнецка Пензенской области от 06.06.2019 о привлечении Емелина И.Д. к административной ответственности, и с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта со ссылкой на то, что установленные данным актом обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь, пришел к выводу о взыскании с владельца транспортного средства Сафрыгиной Е.И. компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку на момент вынесения судом решения постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Кузнецка Пензенской области от 06.06.2019 о привлечении Емелина И.Д. к административной ответственности не вступило в законную силу. Сведения о направлении Емелину И.Д. копии указанного постановления либо его вручении после вынесения данного постановления в материалах административного дела отсутствуют. После вручения постановления Емелину И.Д., оно им было обжаловано в установленном законом порядке, и впоследствии отменено решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.05.2020. В связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости при рассмотрении гражданско-правового спора давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наличию вины в действиях водителя Емелина И.Д. является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебных заседаний 21.09.2018 Емелин И.Д., управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, напротив <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу Следневу В.А., переходившему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и совершил на него наезд. В результате ДТП Следневу В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Обстоятельства совершения ДТП, факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий Емелина И.Д. подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: объяснениями участников ДТП, в том числе Емелина И.Д. и Следнева В.А. в рамках проверки по факту ДТП; схемой к протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2018, на которой зафиксированы место наезда на пешехода Следнева В.А. напротив <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе, траектория движения транспортного средства Mitsubishi Lancer по управлением Емелина И.Д. и место расположения транспортного средства после ДТП; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ от 01.11.2018, медицинской документацией.
Собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при использовании которого 21.09.2018 истцу причинен вред здоровью, является Сафрыгина Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца данного автомобиля Сафрыгиной Е.И. и водителя - участника ДТП Емелина И.Д. не была застрахована, что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривалось сторонами по делу.
В ходе рассмотрения дела по существу Сафрыгина Е.И. и ее представитель Сафрыгин В.П. в обоснование доводов о несогласии с заявленными Следневым В.А. исковыми требованиями ссылались на то, что принадлежащий Сафрыгиной Е.И. автомобиль их внук Емелин И.Д. взял без согласия собственника транспортного средства, когда никого не было дома, ключи от автомашины находились на столе, а документы - в салоне транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик Емелин И.Д., ссылаясь на них в апелляционной жалобе в качестве доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением в части возложения ответственности по возмещению морального вреда на Сафрыгину Е.И.
Исходя из приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Емелиным И.Д. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке автомобиль Mitsubishi Lancer Сафрыгиной Е.И. своему внуку Емелину И.Д. не передавался.
Из объяснений Емелина И.Д. от 21.09.2018, полученных следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку, следует, что на момент ДТП в пользовании Емелина И.Д. находится автомобиль Mitsubishi Lancer, черного цвета, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. Также у него имеется водительское удостоверение с открытой категорией "В", стаж вождения с 2015 года. До случившегося дня (21.09.2018) в серьезных ДТП не участвовал.
Указанные объяснения Емелина И.Д. относительно использования принадлежащего Сафрыгиной Е.И. транспортного средства положены в основу постановления следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 01.11.2018 об отказе в возбуждении в отношении Емелина И.Д. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу.
Каких-либо сведений о том, что в день ДТП Емелин И.В. использовал транспортное средство, принадлежащее Сафрыгиной Е.И. помимо ее воли, объяснение Емелина И.Д. не содержит, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании с качестве свидетеля Сапрыкин В.И., следователь следственного отдела УМВД России по г.Кузнецку Пензенской области, показал, что во время проведения проверки по факту ДТП Емелин И.Д. ему сообщил, что автомобиль принадлежит деду, но находится в его (Емелина И.Д.) пользовании с разрешения деда. И дед Емелина И.Д. пояснял тоже самое.
Из пояснений Емелина И.Д. и Сафрыгиной Е.И. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобилем Mitsubishi Lancer Емелин И.Д. управлял и ранее, с разрешения собственника, ДТП не было.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, по мнению судебной коллегии, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак К677 РЕ 58 в рассматриваемом ДТП является собственник Сафрыгина Е.И., поскольку не представила доказательств того что владение данным автомобилем перешло к другому лицу на законных основаниях, либо же наоборот, было изъято помимо ее воли и ею был осуществлен надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством.
Оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на Емелина И.Д. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Следнева В.А. к Емелину И.Д. о компенсации морального вреда следует отказать.
При этом оснований для освобождения Сафрыгиной Е.И. от гражданско-правовой ответственности ввиду наличия умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что Следнев В.А. умышленно прыгнул на автомашину с целью причинения себе вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Об указанных обстоятельствах Емелиным И.Д. не заявлялось в ходе его опроса после дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Согласно объяснениям Емелина И.Д. "в тот момент, когда он уже повернул на <адрес> прямо перед его автомобилем на пешеходном переходе на его полосе движения резко появился пешеход, который то ли быстро шел, то ли бежал по <адрес> в направлении с запада на восток". Из указанных объяснений следует, что Следнев В.А. в момент ДТП либо перебегал, либо быстро переходил улицу, на которую выезжал Емелин И.Д., а не бежал к машине с целью совершения на неё прыжка.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Кузнецку Сапрыкин В.И. отрицал факт сообщения Емелиным И.Д. сведений о том, что потерпевший бросился на автомашину, а также обращения к нему каких-либо свидетелей с соответствующей информацией. Ходатайства о допросе свидетелей, которые были могли быть очевидцами ДТП и подтвердить, что Следнев В.А. бросился на машину Емелин И.Д., в ходе проверки не заявлял.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что видели, как Следнев В.А. выбежал на пешеходный переход и прыгнул на капот автомобиля под управлением Емелина И.Д. При этом, ФИО11 пояснила, что видела, как Следнев В.А. вначале шел по пешеходному переходу, то есть бежал, затем прыгнул на капот. При уточнении указала, что Емелин И.Д. из кустов прыгнул на капот, сложилось впечатление, что он сделал это умышленно.
Свидетель ФИО10 при его допросе назвал различные механизмы столкновения автомобиля ответчика с пешеходом Следневым В.А.: Следнев В.А. перебегал дорогу по ходу движения с <адрес>, и сам влетел на машину; Следнев В.А. вылетел из кустов и, так как деваться ему было некуда, запрыгнул на капот автомобиля; Следнев В.А. передвигался по пешеходному переходу, Емелин И.Д. еще не успел наехать на пешеходный переход, когда тот упал ему на капот. При этом Следнев В.А. успел пробежать намеренно до середины проезжей части.
Анализ показаний указанных свидетелей бесспорно не подтверждает наличие умысла Следнева В.А. на причинение вреда своему здоровью, ссылка на то, что Следнев В.А. умышленно причинил себе вред, по мнению судебной коллегии, является их субъективным восприятием дорожной обстановки, при этом объективно не подтверждается другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от края проезжей части до места столкновения составляет 6 метров, а потому объективно выпрыгнуть из кустов, находящихся на обочине, на машину на середину проезжей части потерпевший не мог.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что указанные свидетели не были допрошены непосредственно после ДТП, об них не было заявлено участниками ДТП, в том числе Емелиным И.Д.
Допрошенный сотрудник полиции Сапрыкин В.И. отрицал факт обращения к нему данных свидетелей с указанной информацией либо сообщения о данных свидетелях кем-либо из участников и очевидцах ДТП в ходе проведенной проверки по факту ДТП.
Ссылка Емелина И.Д. в подтверждение умысла Следнева В.А. на причинение себе вреда на то, что момент ДТП был снят знакомым Следнева В.А. на телефон, подлежит отклонению как не нашедшая подтверждения в ходе судебного заседания. Не подтверждают указанные обстоятельства и заявленные ответчиком свидетели ФИО10 и ФИО11, из показаний которых следует, что после ДТП какой-то парень выбежав из дома, начал кричать, что нужно вызывать "скорую помощь", полицию, при этом производил съемку на фото или видео камеру, но потом куда-то исчез. Сам факт ДТП он не снимал.
Повреждение капота автомобиля Mitsubishi Lancer явилось следствием рассматриваемого ДТП и не свидетельствует об умысле Следнева В.А. на причинение вреда своему здоровью. То обстоятельство, что у Следнева В.А. не были зафиксированы на ногах телесные повреждения также не подтверждает то, что Следнев В.А. прыгнул на капот автомобиля.
Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Емелина В.А. был причинен вследствие его умысла и отсутствия вины причинителя вреда, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе Емелина И.Д. на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.06.2019 было отменено, а постановлением от 11.01.2019 в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 24 КоАП РФ по составленному в отношении него протоколу от 03.12.2018 было прекращено с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения Емелиным И.Д. ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Емелина И.Д. на нарушение судом первой инстанции права на защиту не имеет правового значения, поскольку рассмотрение дела по апелляционной жалобе Емелина И.Д. осуществлено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. При этом намерения рассмотреть дело делом с участием представителя Емелин И.Д. не изъявлял.
Доводы стороны ответчика о допущенных сотрудниками полиции нарушениях требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, несогласии с решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.05.2020 в части прекращения дела об административном правонарушении в отношении Емелина И.Д. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности не могут служить основанием для освобождения Сафрыгиной Е.И. от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку в силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.10.2018 N 956, на момент поступления в больницу у Следнева В.А., 1999 года рождения, имелись перелом <данные изъяты>, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов. В случае причинения перечисленных повреждений в результате ДТП они составляют комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (перелом ключицы) как причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, так как влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня.
Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых Следневу В.А. причинен вред здоровью, то, что истец вынужден был проходить лечение по поводу состояния своего здоровья, ему была проведена операция, последствия травмы, связанные с ограниченностью в движение из-за полученных травм на протяжении длительного времени, невозможностью вести нормальный образ жизни, прохождения реабилитационного периода, продолжительности лечения, степень вины ответчика, её возраст и материальное положение, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с Сафрыгиной Е.И. в пользу Следнева В.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в пределах заявленной в исковом заявлении суммы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Следнева В.А. к Сафрыгиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Сафрыгиной Е.И. в пользу Следнева В.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Исковые требования Следнева В.А. к Емелину И.Д. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
