Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Панчукова ФИО25 к Кузьмину ФИО26 Кузьминой ФИО27 в лице законного представителя Кузьминой ФИО28 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Панчукова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2019 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителей истца Путилову Е.С. и Колосова Б.Н., представителей ответчиков Оксогоева А.Н. и Осташевскую М.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Панчуков А.В. обращаясь в суд к Кузьмину А.Н., Кузьминой П.А. в лице законного представителя Кузьминой Н.Л. просил взыскать невыплаченное вознаграждение по соглашению об оказании юридических услуг в размере 1000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Панчуковым А.В. (поверенный) и Кузьминой Л.В., Кузьминым О.Н., Кузьминым А.Н., Кузьминой П.А. в лице законного представителя Кузьминой Н.Л., Кузьминым Н.А. (доверители) 31.05.2018 заключено соглашение, в силу которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по двум вопросам: сохранение земельного участка по адресу г<...> в существующих границах (вопрос 1); ведение переговоров о размере денежной компенсации на условиях доверителей в случае выкупа недвижимого имущества доверителей (вопрос 2). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, в результате ведения им переговоров жилой дом по адресу <...>, кадастровый номер ... продан ответчиками ООО "УКС-3" по цене, превышающей первоначально предложенную. однако ответчики, продав жилой дом не выплатили истцу вознаграждение по вопросу 2 соглашения, в размере 1000000 руб., пропорционального объему их обязательств.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Л.В., Кузьмин О.Н., Кузьмин Н.А., ООО "УКС-3".
В судебном заседании истец Панчуков А.В. и его представитель Путилова Е.С. исковые требования поддержали и пояснили, что ответчиками не исполнены обязательства по выплате вознаграждения по соглашению. Спорный жилой дом продан Кузьмиными ООО "УКС-3" за 25 000 000 руб. - по цене, значительно превышающей первоначально предложенную. В целях содействия Кузьминым в продаже дома истец до даты заключения соглашения направлял запросы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (27.04.2018), ТУ Росимущества (27.04.2018), побывал на приеме у зам.руководителя МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, направил жалобу прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ на действия ООО "УКС-3" (28.04.2018), обратился в Байкал Медиа Консалтинг (02.05.2018), направил письма генеральному директору Леруа Мерлен в России (03.05.2018), в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ (24.05.2018), принял участие вместе с ответчиком Кузьминым О.Н. во встречах со специалистами ООО УК "Новолекс". После того, как договоренность о продаже жилого дома была достигнута, ответчик Кузьмин А.Н. осенью 2018 года перестал отвечать на телефонные звонки, уклонялся от встреч. Жилой дом продан Кузьмиными ООО "УКС-3", право собственности ООО "УКС-3" зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 12.11.2018.
Ответчики Кузьмин А.Н., Кузьмина П.А. в лице законного представителя Кузьминой Н.Л., третьи лица Кузьмина Л.В., Кузьмин Н.А., представители ООО "УКС-3" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители ответчиков Оксогоев А.Н. и Осташевская М.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в том виде, как представлено истцом, соглашение не подписывали, подписи третьих лиц Кузьминой Л.В., Кузьмина О.Н., Кузьмина Н.А. являются поддельными. Поясняли, что обязательства по соглашению истцом в отношении ответчиков не исполнены, доказательств выполнения обязательств не представлено, каких-либо актов приема-передачи оказанных услуг ответчики с истцом не подписывали, действия, на которые ссылается истец им совершены до заключения соглашения, недвижимое имущество - жилой дом продан Кузьмиными ООО "УКС-3" в ноябре 2018 года без участия и содействия истца по цене 25 000 000 руб.
В судебном заседании третье лицо - Кузьмин О.Н. пояснил, что каких либо соглашений с ИП Панчуковым А.В. не подписывал, подпись в соглашении от 31.05.2018 ему не принадлежит. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панчуков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по соглашению.
В суд апелляционной инстанции истец ИП Панчуков А.В., ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Представители истца Путилова Е.С. и Колосов Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснили, что результатом работы Панчукова явилось то, что дом был продан на 25 млн руб., по завышенной цене.
Представители ответчиков Оксогоев А.Н. и Осташевская М.М., возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что Панчуков давал советы Кузьмину как выделить земельный участок, произведенные истцом действия не являются оказанием услуг. По соглашению ни одного условия выполнено не было. Представители ООО "УКС-3" сами вышли на Кузьмина и предложили не оформлять земельный участок, а продать дом как есть за 25 млн. руб.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмину О.Н., Кузьминой Л.В., Кузьмину А.Н.,Кузьминой П.А. в лице законного представителя Кузьминой Н.Л., Кузьмину Н.А. на праве собственности принадлежал неблагоустроенный одноэтажный жилой дом состоящий из шести квартир по адресу г<...> расположенный на земельном участке, <...>
31.05.2018 между ИП Панчуковым А.В. (поверенный) и Кузьминым А.Н., Кузьминой Л.В., Кузьминым А.Н., Кузьминой П.А. в лице законного представителя Кузьминой Н.Л.. Кузьминым Н.А. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителям юридической помощи по двум вопросам: сохранение земельного участка, занимаемого жилым домом, в существующих границах (вопрос 1) и ведение переговоров о размере денежной компенсации на условиях доверителей в случае выкупа недвижимого имущества у доверителей (вопрос 2).
Обязательства поверенного предусмотрены разделами "Б", "В" соглашения и включают в себя: осуществление сбора необходимых справок, документов, представление интересов доверителей в компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях на стадиях переговоров, подготовки и слушания дела в суде и до вступления в законную силу судебного решения, либо на стадии досудебного урегулирования спора.
Вознаграждение поверенного по вопросу 1 составляет 300 000 руб. с условием оплаты аванса в размере 150 000 руб. при заключении соглашения, и полной оплатой при выполнении поверенным вопроса 2 соглашения в течение трех дней со дня извещения доверителей поверенным (раздел "Г" п.1 соглашения).
Сумма вознаграждения поверенного по вопросу 2 соглашения составляет 2600000 руб. (10% от 26 000 000 руб. - стоимости недвижимого имущества). Согласно п.5 пп. "в" раздел "Г" соглашения стоимость недвижимого имущества, включая вознаграждение должна составлять 28 600 000 руб. В случае изменения доверителями стоимости недвижимого имущества в сторону понижения (увеличения) сумма вознаграждения поверенного в процентном соотношении остается неизменной, но не может быть ниже 2000 000 руб. Согласно п.3 раздел "Г" вознаграждение по вопросу 2 соглашения выплачивается в трехдневный срок со дня получения денежных средств доверителями от заинтересованных лиц.
Согласно п. 1.2 соглашения обязанности поверенного считаются выполненными с момента, указанного в п. В 2 соглашения, в силу которого поверенный осуществляет ведение переговоров о размере денежной компенсации на условиях доверителей в случае выкупа недвижимого имущества.
Истцом в подтверждение доказательств предоставления юридических услуг по соглашению суду представлены скриншоты страниц электронной переписки истца с ООО "УКС-3" от 02.04.2018, с И.В. Озеровым за период с 08.05.2018 по 15.05.2018, с прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ с 14.05.2018 по 15.05.2018, с Шубиным В.В. с 23.05.2018 по 04.06.2018, с 13.06.2018 по 25.07.2018, с Кузьминой Н.Л. с 03.05.2018 по 04.05.2018, аудиозаписи телефонных переговоров от 14.05.2018, а также представленные суду нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 28.12.2018, от 29.12.2018 (переписка "viBer")
Разрешая исковые требования и отказывая ИП Панчукову А.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что юридическая помощь в виде ведения переговоров с заинтересованными лицами о размере денежной компенсации во исполнение соглашения от 31.05.2018 истцом не оказана.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как правильно указал суд, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг по соглашению, как и не представлено доказательств того, что перечисленные истцом в рамках исполнения соглашения действия выпролены.
При этом, суд обоснованно принял во внимание сведения ООО "УКС-3" о том, что каких-либо договоренностей между ООО "УКС-3" и ИП Панчуковым А.В. не имелось, что также подтверждает то, что ИП Панчуков А.В. не вел переговоры с ООО "УКС-3", не представлял интересы Кузьминых.
Кроме этого следует принять во внимание и то, что доверенность Кузьмиными ИП Панчукову на представление их интересов при продаже недвижимого имущества не выдавалась, акт выполненных работ по заключенному соглашению не составлялся.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
