Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1582/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" Переверзева Сергея Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-8" Переверзева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-8", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107494,92 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2017 в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 56 автомобиль истца SUBARU FORESTER 2.0 GL, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска получил механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение N 2062, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 107494,92 рублей, с учетом износа 64824,42 рублей. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 110 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-8" в пользу Сорокина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 49916,53 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24958,27 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9072,98 рублей, на почтовые услуги 194,88 рублей, на оформление доверенности 510,84 рублей, на оплату юридической консультации 464,40 рублей, на подготовку документов 464,40 рублей, на составление искового заявления 1857,60 рублей, на услуги представителя 3715,20 рублей, на оплату государственной пошлины 1 556 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сорокина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4820,40 рублей. С ООО "ЖЭУ-8" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4179,60 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-8" Переверзев С.А. просит решение изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг оценщика, принять в обжалуемой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку Сорокин А.А. не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, с крыши которого упала наледь и повредила автомобиль истца, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Авангард" N 2062 от 24.11.2017 помимо выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа содержит выводы о соответствии повреждений ТС обстоятельствам причинения и о рыночной (действительной) стоимости ТС на дату в неповрежденном состоянии, которые не связаны с реализацией права истца на обращение в суд и не имеют значения для рассматриваемого дела. В связи данным обстоятельством считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат снижению судом на 50% и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирсанов В.А. решение суда просит оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств установлено, что 22.11.2017 около 11 час. 30 мин. на автомобиль SUBARU FORESTER 2.0 GL, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Сорокину А.А., упала наледь с дома /__/, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде трещин на переднем ветровом стекле и вмятин на крышке капота.
Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО "ЖЭУ-8" на основании договора N 8/1 от 23.06.2009 об управлении многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.7 указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя содержание и ремонт общего имущества в доме.
Согласно п. 2.7.2 договора содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает уборку общего имущества многоквартирного дома (подвала, чердака, крыши, подъезда, лестничных площадок и маршей и т.п.).
Факт причинения вреда истцу и вину в причинении вреда ответчик в судебном заседании не оспаривал, возражал относительно размера материального ущерба 107494,92 руб., установленного экспертным заключением N 2062 ООО "Авангард" от 24.11.2017.
Судом при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
На основании заключения эксперта N 01973/06-2 от 29.12.2018 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER 2.0 GL, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска, без учета износа в 49 916 руб. 53 коп., суд установил размер материального ущерба, причиненного истцу, взыскал в пользу истца с ООО "ЖЭУ-8" указанную денежную сумму.
В данной части решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 958 руб. 27 коп.
Взыскивая с ООО "ЖЭУ-8" штраф, в качестве правового основания суд привел п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и с которого произошло падение льда, и не несет расходы по содержанию многоквартирного дома.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных отношений.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 24958,27 руб. подлежит отмене как не соответствующее нормам материального закона с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Также обоснованным является довод жалобы об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения ООО "Авангард" N 2062 от 24.11.2017.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N108 от 23.11.2017 Сорокин А.А. оплатил ООО "Авангард" за экспертное заключение N2062 19537 руб.(л.д. 22).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 49916,53 руб. от заявленных 107494,92 руб., суд первой инстанции согласно данной пропорции определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов истца, в 9072,98 руб.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Авангард" N 2062 от 24.11.2017 содержит выводы по четырем вопросам, в том числе по вопросу о рыночной стоимости ТС на 22.11.2017 в неповрежденном состоянии, который сам по себе не является значимым для дела обстоятельством. Вывод о том, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам падения снега 22.11.2017, не подтвержден каким-либо исследованием, обоснованием.
Таким образом, из четырех выводов эксперта признакам относимости и допустимости отвечают только два вывода - о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, в связи с чем пропорциональному распределению подлежит сумма в 9768,50 руб. (1/2 от 19537 руб.).
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 46,44%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4536,49 руб. (9768,50 руб. х 46,44%).
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сорокина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24958 руб. 27 коп., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать; уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг оценщика с 9072 руб. 98 коп. до 4536 руб. 49 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
