Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Елфимова И.В., Жегуновой Е.Е.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секисова Никиты Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:
"В иске Секисову Никите Александровичу к ООО "Промсвязьстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Секисова Н.А. - Онищука Е.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьстрой" - Новопашиной М.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Секисов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьстрой", с учетом изменения требований просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 21 496 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 384 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 18 октября по 06 ноября 2018 г. в размере 553 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 20 февраля 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимался на работу на должность <.......>. 17 октября 2018 г. истец был уволен по собственному желанию, при увольнении ему была выплачена сумма в размере 16 268 руб. 20 коп., из которых 9 232 руб. 60 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 7 035 руб. 60 коп. - заработная плата за октябрь 2018 года. По мнению истца, работодатель произвел с ним окончательный расчет не в полном объеме, поскольку выплаты были осуществлены исходя из размера оклада, предусмотренного трудовым договором, без учета сумм, которые перечислялись ему на банковскую карту дополнительно. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Секисов Н.А. и его представитель Онищук Е.И., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Промсвязьстрой" - Новопашина М.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что расчет при увольнении был произведен работодателем исходя из установленного трудовым договором должностного оклада истца, который с учетом его повышения составлял <.......> руб. Пояснила, что прочие перечисленные истцу денежные средства предназначались для возмещения командировочных расходов либо выдавались для использования на производственные нужды. Указала на наличие у истца задолженности перед бывшим работодателем по денежным средствам, выданным под условием отчета о их расходовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Секисов Н.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным определение судом размера его заработной платы на основании одного лишь трудового договора. Указывает на оставление судом без должной оценки доказательств, представленных им в подтверждение получения заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, в частности, скриншота интернет-страницы с информацией о вакансии и скриншотов смс-сообщений о зачислении заработной платы. Приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ..., который мог бы подтвердить наличие у ответчика системы неофициальной заработной платы. Считает неправомерным установление судом обстоятельств дела исключительно на основании исходящих от ответчика документов, с которыми истец в период трудовых отношений ознакомлен не был (приказы о выдаче подотчетных средств, штатное расписание). Обращает внимание на то, что ответчик не принимал мер к истребованию у него отчетов о расходовании денежных средств, якобы выданных ему на производственные нужды. Считает данное обстоятельство свидетельствующим о том, что данные средства перечислялись ему без целей их возврата или предоставления отчетов о расходовании, т.е. являлись оплатой за труд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Промсвязьстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в числе прочего на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела, 20 февраля 2017 г. между ООО "Промсвязьстрой" и Секисовым Н.А. был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности <.......>, а ответчик - обеспечивать ему необходимые условия работы для работы и выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором (пункт 1.1). За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался должностной оклад в размере <.......> руб. в месяц (пункт 4.1). Заработная плата выплачивалась два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника (пункт 4.2) (л.д. 8, 9).
С февраля 2018 года размер должностного оклада истца был увеличен до <.......> руб. - данное обстоятельство усматривается из его справки о заработной плате за 2018 год и штатного расписания N 2, действовавшего в ООО "Промсвязьстрой" с 01 февраля 2018 г. (л.д. 79).
В период трудовых отношений ответчик систематически перечислял истцу на банковскую карту помимо заработной платы в размере, установленном трудовым договором, также иные денежные средства, которые в приказах директора ООО "Промсвязьстрой" и платежных поручениях, содержащих отметки о назначение платежа, значились как командировочные расходы и подотчетные средства на производственные нужды (л.д. 103 - 176).
17 октября 2018 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (л.д. 14 оборот).
В день увольнения истца главным бухгалтером ООО "Промсвязьстрой" была составлена служебная записка на имя генерального директора общества о затруднительности осуществления окончательного расчета с Секисовым Н.А. ввиду наличия у него задолженности по подотчетным суммам, которые были перечислены ему на личную банковскую карту на основании приказов генерального директора. По данным инвентаризации выявлено, что за период работы Секисов Н.А. не предоставлял авансовые отчеты и подтверждающие документы о расходе подотчетных сумм (л.д. 102).
Согласно расходным кассовым ордерам от 26 октября 2018 г., Секисову Н.А. были выплачены заработная плата за октябрь 2018 года в размере 7 035 руб. 96 коп., окончательный расчет при увольнении в размере 9 232 руб. 24 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 72 руб. 50 коп. (л.д. 95, 96).
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел окончательный расчет с истцом в полном объеме, выплатив ему заработную плату за октябрь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада, установленного трудовым договором с учетом его последующего повышения до <.......> руб. Доводы истца о необходимости учета при определении размера его заработной платы всех фактически поступавших ему на банковский счет сумм были отклонены судом по причине представления ответчиком доказательств тому, что данные денежные средства имели иное назначение (возмещение командировочных расходов либо использование истцом в производственных целях).
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без должной оценки доказательств получения истцом заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, подлежат отклонению. Учитывая, что размер заработной платы истца был определен заключенным сторонами трудовым договором, суд не мог принять в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца информацию о примерной заработной плате, содержащуюся в скриншоте интернет-страницы по вакантной должности, аналогичную которой в последующем занял истец (л.д. 89). Скрин-шоты смс-сообщений со смартфона истца о зачислении заработной платы содержат лишь информацию о зачисленных суммах без их расшифровки (л.д. 84 - 86), в то же время, представленные в деле банковские документы, подтверждающие данные перечисления истцу его работодателем, содержат информацию о целевых назначениях платежей и свидетельствуют о том, что зачисленные суммы включали в себя кроме заработной платы, командировочные расходы и подотчетные средства (л.д. 16 - 43), при этом истец факты получения денежных средств именно такого назначения в суде подтвердил, ответчик в подтверждение обоснованности переводов представил соответствующие платежные поручения и приказы (л.д. 103 - 132, 137 - 178).
Поскольку материалами дела не подтверждается, что все поступавшие на счет истца в период его работы сверх должностного оклада суммы являлись платежами, начисленными в счет заработной платы, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, достаточных оснований для которой нет.
Учитывая характер заявленных исковых требований, ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в допросе свидетеля несостоятельны, поскольку размер заработной платы истца свидетельскими показаниями подтвержден быть не мог.
То обстоятельство, что ответчик не принял мер по взысканию с истца денежных средств, выданных ему под условием последующего отчета об их расходовании, не влечет пересмотр обжалуемого решения, поскольку привлечение работника к материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Секисова Никиты Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
