Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.Л.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Купчик О.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 05 февраля 2019 года по иску Бутакова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутаков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2018 по вине водителя Чунеева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 410605 руб. Гражданская ответственность Бутакова А.С. на момент ДТП не застрахована. Указывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, Бутаков А.С. просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., штраф, почтовые расходы.
Судом постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутакова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 205,80 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Купчик О.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер до 17539,72 руб., либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления истцом оригинала договора купли-продажи автомобиля и ПТС с отметкой о государственной регистрации. Полагает взысканный штраф в размере 200000 рублей явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и подлежащим снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Купчик О.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Представитель Бутакова А.С. - Симонова В.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на 88 км автодороги Киров-Фаленки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Чунеева М.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Чунеева М.В., риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
20.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 22.10.2018 истцу в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что истцом не представлен паспорт транспортного средства с подписями прежнего и нового собственников.
По заключению экспертизы N ИП Абдуллаева А.А., проведенной по инициативе истца, стоимость материального ущерба с учётом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 410605,00 руб.
15.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Письмом от 21.11.2018 в удовлетворении требований истца страховщик отказал.
Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности Бутакова А.С. на автомобиль подтверждено договором купли-продажи, заключенным им с Федоровым Д.В. 10.09.2018. Отсутствие документов о регистрации транспортного средства на Бутакова А.С. в Госавтоинспекции не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное транспортное средство.
С учетом изложенного, применив к спорным правоотношениям положения статей 931, 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона "Об ОСАГО", руководствуясь вышеприведенным заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. расходов на почтовые услуги в размере 205,80 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканный в пользу истца штраф является чрезмерным, не может служить основанием для изменения решения суда.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд первой инстанции, взыскивая штраф в указанном размере, учел требования абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, и не нашел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
