Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Диевой Е. Д. - Огородниковой Э. В.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым
исковые требования Диевой Е. Д. к Соболеву С. Я. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителей истца Диевой Е. Д. - Огородниковой Э. В., Огородниковой В. В., представителя ответчика Соболева С. Я. - Черепановой Е. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Диева Е. Д. обратилась в суд с иском к ответчику Соболеву С. Я. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Намерений продавать квартиру у истца никогда не было, тем более значительно ниже рыночной стоимости.
Ответчик обязался предоставить истцу сумму займа на условиях возвратности с выплатой процентов, убедив ее в необходимости такого займа, указанные средства нужды были для того, чтобы вложить их в якобы доходное дело для своего обеспечения.
Истец является пенсионером по старости, имеет стойкое нарушение здоровья и зрения, полученных в результате исполнения трудовых обязанностей.
Единственный родной брат истца, так же как и дед истца состояли на учете и проходили лечение в <данные изъяты> длительное время, вплоть до конца жизни с диагнозом <данные изъяты>.
У истца также имеются существенные отклонения в психике, кроме того диагностированы <данные изъяты> и <данные изъяты>, также имелись оперативные вмешательства с использованием общего наркоза.
Истец не в состоянии заниматься привычными видами деятельности, требующими концентрации внимания, плохо запоминает и воспроизводит простейшую информацию, имеется снижение интеллектуальных способностей, шум в ушах, головокружение. Даже чтение книг может вызвать трудности и быструю утомляемость, часто теряет сознание или темнеет в глазах, вплоть до полной кратковременной потери зрения и слуха, при этом в последствие не помнит, что происходило.
Длительное время истец проживает в полном одиночестве, семейная жизнь не сложилась, близкие родственники умерли, в результате чего истец имеет отсутствие воли, повышенную внушаемость, доверчивость и спонтанность поступков, отсутствие самоконтроля и учета возможных последствий. Вместе с тем считает, что умершие родственники все еще продолжают жить в спорной квартире и общаются с ним.
Так, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию сделка произведена за короткое время, что полностью исключает возможность истца со стойким нарушением здоровья, понять существо совершаемой сделки и полностью изучить (прочесть) документы по ней, в том числе и с посторонней помощью.
Согласно расписке истец представила в Управление Росреестра на государственную регистрацию договор, акт, приема-передачи, чек и заявление, при этом точное название договора отсутствует. Понять какие правоотношения он определяет, истец не могла в силу наличия стойкого нарушения здоровья, что в свою очередь привело к заблуждению относительно природы сделки, невозможности понимать значение (правовые последствия) своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта, а не государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно пункту 3 оспариваемого договора 2300000 рублей ответчик обязался оплатить в день подписания договора в УФРС по Удмуртской Республике, однако никаких денег истец не получала.
Все документы истцом были подписаны в состоянии заблуждения, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, без предварительного ознакомления и прочтения вслух.
Кроме того, указанное подтверждается и тем, что истец не освобождала квартиру и не выезжала из нее, с регистрационного учета не снималась, ответчик также не направлял каких-либо требований или исков о выселении, освобождении жилья согласно пункту 11 договора длительное время. Бремя содержания спорной квартиры несет по настоящее время истец.
Спорная квартира является для истца единственным жильем в преклонном возрасте, фактически сделка купли-продажи квартиры не была исполнена. Диева Е. Д. доподлинно узнала о нарушении ее прав только в конце 2017 года, когда ответчик сообщил ей, что он является собственником, решилпродать квартиру и потребовал в кратчайшие сроки освободить жилое помещение.
Совокупность указанного свидетельствует о том, что истец не выражала воли на отчуждение квартиры и имела неправильное представлением о правовых последствиях подписания ею документов, не помнила, подписывала документы вообще или нет, не предполагала, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Свободного, самостоятельного волеизъявления истца при совершении сделки не было.
Если бы истец понимала существо (природу) сделки, которую она совершала, могла руководить своими действиями и понимать их значение, она бы ни при каких обстоятельствах совершать сделку не стала, тем более на невыгодных для себя условиях.
В соответствии со статьями 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать договор N от 14 августа 2015 года купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества в пользу истца, восстановить право собственности на недвижимое имущество за истцом.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Сторона истца просила отложить рассмотрение дела, уважительных причин для отложения дела не представила.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда, указывая на то, что представитель истца в суде первой инстанции просила истребовать медицинские документы, допросить свидетелей, провести экспертизу. Ходатайства судом оставлены без рассмотрения, что является нарушением положений части 1 статьи 79 ГПК РФ и положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Ходатайство о вызове свидетеля П.А.В., осуществлявшей непосредственный прием документов на государственную регистрацию 14 августа 2015 года, необоснованно отклонено.
После обращения в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ судом не распределено бремя доказывания.
Сторона истца в деле не участвовала, повестку не получала.
Суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.
С выводом суда о пропуске срока исковой давности не согласны.
Начало течения срока исковой давности судом определено неверно.
Стороны, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела с участием представителей сторон в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих за собой отмену судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство и не было судом разрешено.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Представители истца пояснили, что в приемную районного суда передали письменное ходатайство с просьбой о назначении экспертизы.
Письменное ходатайство со штампом суда первой инстанции приобщено к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, письменное ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.
Ни истец, ни представители истца в суд первой инстанции 18 октября 2018 года не явились, просили отложить рассмотрение дела, назначенное на 18 октября 2018 года в связи с заявлением об изменении исковых требований (л. д. 97, 98), а не в связи с ходатайством о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции признал причину неявки истца не уважительной и рассмотрел спор по существу.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции пять раз назначались судебные заседания по делу, на предварительное судебное заседание 23 мая 2018 года истец не явилась, не явились представители истца (л. д. 30), на судебное заседание 29 июня 2018 года не явились ни истец, ни его представители (л. д. 59), на судебное заседание 20 июля 2018 года истец не явился, явились представители истца, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено (л. д. 70), на судебное заседание 24 сентября 2018 года не явились ни истец, ни его представители, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли (л. д. 93).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, его представители не представили достаточных доказательств, подтверждающих обращение в суд с письменным ходатайством о назначении экспертизы.
Сам по себе штамп суда и дата на штампе - 15 октября 2018 года на письменном ходатайстве, находящемся в распоряжении представителей истца, не подтверждают невозможность представления в суд новых доказательств.
Действия истца и бездействия представителей истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами по представлению доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и наличия уважительных причин для этого.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Диевой Е. Д. по договору передачи жилого помещения в собственность, заключенному с Администрацией <данные изъяты> района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке по состоянию на 09 февраля 2018 года в квартире по адресу: <адрес> Диева Е. Д. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
14 августа 2015 года между продавцом Диевой Е. Д. (истец по настоящему делу) и покупателем Соболевым С. Я. (ответчик по настоящему делу) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира продана покупателю за 2300000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (пункт 3 договора).
Покупатель поставлен в известность, что в квартире по адресу: <адрес> с правом пользования зарегистрирована Диева Е. Д.
Продавец взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется (пункт 11 договора).
Из акта передачи от 14 августа 2015 года следует, что продавец передал, а покупатель принял трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также документы, необходимые для перехода права собственности по договору от 14 августа 2015 года. Денежный расчет по договору произведен полностью.
Факт регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Соболеву С. Я. подтвержден копией договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права 20 августа 2015 года N, выпиской из ЕГРП от 20 января 2016 года.
Диева Е. Д. 21 августа 2015 года обратилась с заявлением в УМВД России по <данные изъяты> о возврате ее квартиры, выбывшей из ее собственности в результате мошеннических действий.
Постановлением от 19 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с мая 2014 года по настоящее время неустановленные лица, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, под видом осуществления консультационной деятельности на фондовом рынке от имени ООО "<данные изъяты>" - официального представителя "<данные изъяты>", путем обмана похитили денежные средства граждан в сумме 23000000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ МВД России по <данные изъяты> от 19 октября 2015 года Диева Е. Д. признана потерпевшей по уголовному делу N по факту лишения права на квартиру.
Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике от 15 февраля 2016 года Диева Е. Д. признана потерпевшей по уголовному делу N по факту лишения права на квартиру.
05 февраля 2016 года Диевой Е. Д. в рамках уголовного дела N подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике от 15 февраля 2016 года Диева Е. Д. признана гражданским истцом по уголовному делу по факту лишения права на квартиру.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 марта 2016 года в рамках уголовного дела наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, пояснений представителя ответчика, подтверждаются материалами дела, материалами N о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статей 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества; переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи недействительна в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Так, в обоснование своей позиции истец указывала, что на момент подписания договора купли-продажи 14 августа 2015 года она в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий. Указала, что у нее стойкое нарушение здоровья и зрения, возможны отклонения в психическом здоровье.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).
Ходатайство о проведении судебной медицинской или психолого-психиатрической экспертизы в отношении Диевой Е. Д. не заявлялось ни истцом, ни ее представителями на всем протяжении рассмотрения дела.
Совершенно обоснованно суд первой инстанции оценил обстоятельства, связанные с различными заболеваниями истца, указав, что они сами по себе не свидетельствуют о ее невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 14 августа 2015 года.
Материалы дела, а также материалы N по уголовному делу N не содержат сведений о том, что истец страдала или страдает какими-либо психическими заболеваниями, состояла или состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Диева Е. Д. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, и экспертизу суд должен был назначить по своей инициативе, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, с момента принятия иска к производству с 10 апреля 2018 года и до вынесения судом решения 18 октября 2018 года истец и ее представители с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращались.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Частью 2 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Бремя доказывая между сторонами судом первой инстанции распределено правильно.
Исходя из системного толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", положений статей 12, 56 ГПК РФ, экспертиза, как одно из доказательств, назначается судом с учетом принципов гражданского судопроизводства состязательности и равноправия сторон.
Соблюдая указанные принципы гражданского судопроизводства, суд первой инстанции оценил все представленные истцом доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178).
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Оценивая доказательства, представленные в этой части, суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно этой сделки.
При заключении оспариваемой сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям именно договора купли-продажи, а не иного договора.
Материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств того, что истец заключала иные сделки.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Одним из оснований для отказа в иске, как указал суд первой инстанции, является пропуск срока исковой давности.
Сделка, которая оспаривается истцом на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанных норм и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи жилого помещения заключен сторонами 14 августа 2015 года.
Суд первой инстанции определилначало течения срока исковой давности с 14 августа 2015 года - с момента подписания договора, с этого времени истец достоверно должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящий иск в суд первой инстанции предъявлен 10 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы об ином периоде начала течения срока исковой давности при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в суд первой инстанции не представила.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что истец в судебном заседании не участвовала, повестку суда не получала, так как является пожилым человеком.
Данный довод опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции проведено по делу пять судебных заседаний, ни на одном судебном заседании истец не присутствовала, несмотря на надлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения дела.
О судебном заседании, назначенном на 18 октября 2018 года (день рассмотрения дела по существу) истец была извещена по двум адресам: <адрес>, и для корреспонденции <адрес> (л. д. 99, 100).
Конверты с обеими судебными повестками вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела и недобросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами.
При этом, сам по себе возраст истца - 63 года и состояние здоровья нельзя расценивать как препятствие для добросовестного пользования истцом своими процессуальными правами.
Требования истца об истребовании имущества и восстановлении права собственности, как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, являются правовыми последствиями признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля П.А.В., осуществлявшей непосредственный прием документов на государственную регистрацию.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу того, что показания свидетеля, который осуществлял непосредственный прием документов на государственную регистрацию, нельзя расценивать как относимые, достаточные, достоверные.
Истец в исковом заявлении не ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.
В иске приведены только ссылки на нормы материального права.
Не было указано истцом и место жительства свидетеля.
На суде не лежит обязанность устанавливать место жительства свидетелей по делу, поскольку это обстоятельство не относится к доказательствам по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что суд первой инстанции не сделал запрос в отношении брата истца в республиканскую клиническую психиатрическую больницу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, который ранее состоял на учете с расстройством психики.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку письменные доказательства, связанные со здоровьем брата истца, нельзя расценивать как относимые доказательства по заявленному спору.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка