Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1582/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Мозгуновой Л.Н. денежные средства в сумме 165124 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозгунова Л.Н. и Мозгунов И.И. обратились с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.02.2018 г. по 07.12.2018 г. в сумме 160 166 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска ссылались на заключение 24.08.2015 г. с ответчиком договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию во втором квартале 2017 г., передать квартиру - в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик нарушил срок исполнения обязательств, квартиру истцам не передал.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2018 г. исковые требования Мозгунова И.И. оставлены без рассмотрения (абз.8 ст. 222 ГПК РФ).
Истец Мозгунова Л.Н. в суд не явилась, ее представитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф - 55000 руб., возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и достаточных оснований для применения указанной статьи.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке и штрафа. При определении суммы неустойки просил учесть, что объект долевого строительства приобретен истцом на праве общедолевой собственности, сособственником квартиры является супруг истца, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из 1/2 доли, принадлежащей истцу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и морального вреда, снизив размер взысканных сумм. Ссылаясь на завышенный размер взысканных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Из материалов дела следует, что 24.08.2015 г. между Мозгуновой Л.Н., Мозгуновым И.И. (участники) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (застройщик) заключен договор N I НЛ-8 участия в долевом строительстве квартиры N, расположенной на 3-м этаже жилого дома расположенного по <адрес>.
Квартира подлежала передаче долевикам в общую долевую собственность.
По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать участнику в собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.7), то есть не позднее 31.12.2017 г.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 000 000 руб. Мозгуновы исполнили в полном объеме.
При этом уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, чего в настоящем случае не установлено.
На момент рассмотрения судом настоящего спора обязательства по передаче Мозгуновым квартиры застройщиком не исполнены. Соглашения о переносе сроков строительства, заключенного в установленном законом порядке, не имеется.
Требования, изложенные в претензии от 17.07.2018 г. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, суд правильно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Общий размер неустойки правильно рассчитан судом за период с 01.02.2018 г. по 07.12.2018 г. (310 день) в сумме 160 166 руб. (1 000 000 руб. х 310 х 2 х 1/300 х 7,75% = 160 166 руб.) и уменьшен до 80083 руб., поскольку квартира приобретена истцами в общую собственность, доли супругов являются равными.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению застройщиком обязательств, не представлено.
Коль скоро судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истца, сроку нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 55041,50 руб. (80 083 руб. (сумма неустойки) + 30000 руб. (компенсация морального вреда): 50%).
Оснований для снижения штрафа по ходатайству представителя ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел в виду отсутствия доказательств со стороны ответчика об уважительных причинах нарушения срока строительства.
Ссылки ответчика на то, что высокий размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа может повлечь приостановку строительства объектов, привести к приостановке деятельности организации и ее банкротству, будут ущемлены права других участников долевого строительства, доводы о строительстве иных объектов недвижимости правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, не могут быть расценены как уважительные причины неисполнения своих обязательств по договору, являются несостоятельными к изменению решения суда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Судебная коллегия считает, что определенные судом ко взысканию размеры неустойки, морального вреда и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца и отвечают балансу интересов сторон.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
