Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Абдулгазиевой (Шайдиной) Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "<адрес>" к Нурматову С. К., Абдулгазиевой (Шайдиной) Д. С. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к Нурматову С.К., Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. о признании договора недействительным, указав, что ответчик является арендатором земельных участков площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок N), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок N), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кири-Килинский промузел (участок N). Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате (<адрес> (участок N)) в сумме 1156318,02 рублей, пени в сумме 102157,16 рублей, госпошлина 14492,37 рубля. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по арендной плате (<адрес>, Кири-Килинский промузел (участок N)) в сумме 474160,48 рублей, неустойка 57115,21 рублей, госпошлина 8513 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по арендной плате (<адрес> (участок N)) в сумме 473023,93 рубля, неустойка 48117,39 рублей, госпошлина 8411,41 рублей, договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ответчика, задолженность составляет 1258475,18 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий был снят. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба администрации на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий признана обоснованной. Однако, в период отмены ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес> был зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав аренды в отношении трех вышеназванных земельных участков Нурматову С.К. Полагают, что договор о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков, заключенный между Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. и Нурматовым С.К., является недействительной сделкой, поскольку заключен Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. с целью избежать ответственности за неисполнение договоров аренды, кроме того, уведомление о заключении данного договора было направлено истцу спустя три года с даты его заключения. Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (участок N), <адрес> (участок N), <адрес>, Кири-Килинский промузел (участок N), заключенный между Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. и Нурматовым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "<адрес>" Мулдашева А.Х. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. - Свирин Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Ответчики Абдулгазиева (Шайдина) Д.С., Нурматов С.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Абдулгазиева (Шайдина) Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что наличие злоупотребления правом с ее стороны истцом не доказано, оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования "<адрес>", поскольку истец вправе требовать взыскания задолженности с нового арендатора.
На заседание судебной коллегии ответчики Абдулгазиева (Шайдина) Д.С., Нурматов С.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. - Свирина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации муниципального образования "<адрес>" Зеленского А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров передачи прав и обязанностей по ним от ДД.ММ.ГГГГ Абдулгазиева (Шайдина) Д.С. является арендатором земельных участков площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок N), площадью 19537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок N), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кири-Килинский промузел (участок N).
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. в пользу администрации муниципального образования "<адрес>" взыскана задолженность по арендной плате (<адрес> (участок N)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156318,02 рублей, пени в сумме 102157,16 рублей, госпошлина 14492,37 рубля.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. в пользу администрации муниципального образования "<адрес>" взыскана задолженность по арендной плате (<адрес>, Кири-Килинский промузел (участок N)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474160,48 рублей, неустойка 57115,21 рублей, госпошлина 8513 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. в пользу администрации муниципального образования "<адрес>" взыскана задолженность по арендной плате (<адрес> (участок N)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473023,93 рубля, неустойка 48117,39 рублей, госпошлина 8411,41 рублей, договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ответчика, задолженность составляет 1258475,18 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (участок N), <адрес> (участок N), <адрес>, Кири-Килинский промузел (участок N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий был снят.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба администрации на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий признана обоснованной.
Вместе с тем, в период отмены ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес> был зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав аренды в отношении трех вышеназванных земельных участков Нурматову С.К.
Согласно договору передачи прав и обязанностей аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулгазиева (Шайдина) Д.С. безвозмездно передала Нурматову С.К. право аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (участок N), <адрес> (участок N), <адрес>, Кири-Килинский промузел (участок N).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор передачи прав и обязанностей аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, районный суд исходил из наличия в действиях ответчика злоупотребления правом с целью избежания ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, и нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования "<адрес>", как собственника и арендодателя спорных земельных участков.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами с Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорными земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ года, представленный Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. договор передачи прав аренды земельных участков Нурматову С.К., датированный ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования "<адрес>" была уведомлена о состоявшейся передаче прав по договорам аренды только спустя три года после даты заключения договора и взыскания задолженности по арендной плате с ответчика в судебном порядке, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора, с целью избежать ответственности в виде оплаты взысканных с нее в судебном порядке сумм задолженности по арендным платежам, неустойки и судебных расходов, в связи с чем на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемый договор, как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы муниципального образования "<адрес>", обоснованно признан районным судом недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы ответчика Абдулгазиевой (Щайдиной) Д.С. о том, что истцом не доказано злоупотребление правом с ее стороны, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что оспариваемым договором права и законные интересы администрации муниципального образования "<адрес>" не нарушаются, поскольку истец вправе требовать взыскания задолженности с нового арендатора, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу решениями суда задолженность по арендным платежам за спорный период взыскана с Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С., и администрация муниципального образования "<адрес>" как взыскатель вправе требовать исполнения судебных актов в полном объеме.
Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Между тем, сведения об исполнении Нурматовым С.К. обязанностей арендатора спорных земельных участков, в том числе по оплате арендных платежей, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдулгазиевой (Шайдиной) Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
