Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1582/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года о возврате иска общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" к Резниченко Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "Благоустройство города Севастополя") обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Резниченко Д.В. долга по договору займа.
Определением судьи Ленинского районного суда от 06 марта 2019 года иск возвращен заявителю по основания части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на общие правила подсудности дела, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту ее нахождения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что в пункте 7.2 договора процентного займа N 29-12/2017 от 29 декабря 2017 года стороны определили, что при возникновении спорных вопросов, которые не были урегулированы путем переговоров в досудебном порядке, споры разрешаются в суде по месту заключения договора, которым является юридический адрес ООО "Благоустройство <адрес>" - <адрес>. Также заявитель указал, что местом исполнения договора также является юридический адрес ООО "Благоустройство города Севастополя". На основании изложенного заявитель полагает, что вывод суда о неподсудности дела Ленинском районному суду города Севастополя является ошибочным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а потому оно подлежит отмене.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
К спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правила договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
К спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правила договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Толкования норм гражданского процессуального законодательства дает основания для вывода о том, что договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика - не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.
Так, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Условиями договора процентного займа N 29-12/2017 от 29 декабря 2017 года конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, не определен.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора займа, местом его заключения указан город Севастополь, без указания конкретного адреса заключения договора.
Таким образом, указание в пункте 7.2. данного договора на рассмотрение споров в суде по месту заключения договора не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.
Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о праве заявителя на обращения в суд по месту своего нахождения в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что споры, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из смысла и буквального толкования указанной правовой нормы следует, что, изложенные в ней правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть)1.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ссылка частной жалобы о том, что место исполнения договора относится к подсудности Ленинского районного суда города Севастополя состоятельной не является, поскольку положения договора займа о том, что возврат займа производится путем внесения денежных средств в кассу организации, на которые ссылается истец, указаний на то, что местом исполнения договора является место нахождения истца не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка