Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 07.12.2011 г. на сумму 36433,61 руб. под 24% годовых, со сроком погашения - до 20.01.2015 г. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил, ответчица принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Морозовой Е.Л. задолженность по состоянию на 26.06.2018г. в общей сумме 718 145, 40 руб., из которой: сумма основного долга 44 720.41 руб.; сумма процентов 32 296.52 руб.; штрафные санкции 641 128.47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчицей вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, ответчицей в судебном заседании не оспаривалась принадлежность ей расчетного счета.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - здесь и далее в редакции закона, действующей на момент спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчицей получены и не возвращены.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие кредитных отношений может быть подтверждено письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между сторонами кредитного договора N от 07.12.2011 г. на сумму 36 433.61 руб. под 24% годовых сроком погашения до 20.01.2015 г., просил суд взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 718 145, 40 руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Е.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору ввиду недоказанности факта заключения исследуемого кредитного договора.
С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В подтверждение возникновения кредитных правоотношений с ответчицей стороной истца суду первой инстанции представлены копия заявления Морозовой Е.Л. на выпуск кредитной банковской карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", датированного 19.10.2012 г., то есть гораздо позднее даты заключения кредитного договора, о котором ведется речь в исковом заявлении, а также выписки по лицевым счетам заемщика за период с 01.11.2012 г. по 03.08.2015 г. и за период с 25.03.2012 г. по 03.08.2015 г.
При этом кредитный договор N от 07.12.2011 г., указанный истцом в иске, суду не был представлен ни в копиях, ни в оригинале документа.
Проанализировав представленные доказательства, суд аргументировано указал на то, что документы, сформированные банком, не являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из невозможности установления условий кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом выписки по лицевому счету не являются финансовыми документами, а, следовательно, надлежащими доказательствами факта перечисления ответчице денежных средств и произведения расходных операций именно ею, наличия у ответчицы долга перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Указанные выписки являются лишь внутренними банковскими документами и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчицы на получение кредита.
Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с ответчицей.
Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Доказательства же, представленные истцом в обоснование своих требований (заявление на выдачу кредита от 19.10.2012 г., выписки по лицевым счета заемщика за период с 01.11.2012 г. по 03.08.2015 г. и за период с 25.03.2012 г. по 03.08.2015 г.) имеют отношение к иному периоду кредитных правоотношений сторон, в то время как спорный кредитный договор заключен 07.12.2011 г., в связи с чем данные документы не отвечают признаку относимости к предмету заявленного спора.
На неоднократные запросы суда от 10.09.2018 г., от 15.02.2019 г. истцом не представлены исследуемый кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
В этой связи представленные в дело письменные документы не опровергают, но и не подтверждают факт заключения сторонами кредитного договора N от 07.12.2011 г., а также возникновения у ответчицы обязательств в рамках данного договора.
По мнению судебной коллегии, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сумма кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
В такой ситуации суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств наличия долга, и ссылка банка на противоречие обжалуемого судебного акта практике рассмотрения подобных дел не корректна.
Иное видение существования кредитных правоотношений, заложенное в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения в обжалуемом судебном решении.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
