Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчика Коваленко Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коваленко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.03.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.10.2016 составил 53 452 руб. 56 коп., из которых: 29634 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 17 683 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 134 руб. 24 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 803 руб.58 коп..
Впоследствии Банк уточнил требования, просил взыскать с Коваленко Т.И. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 16.01.2019 составил 73 496 руб. 20коп., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 49).
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 221).
Ответчик Коваленко Т.И. требования Банка не признала, не оспаривая заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, указала на непредставление Банком полного кредитного договора, определяющего права и обязанности сторон, условия страхования заемщика, что препятствует принятию справедливого решения по делу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также оспаривала размер задолженности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2019 требования Банка удовлетворены частично, с Коваленко Т.И. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 в размере 49 405 руб. 33 коп., разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.. Указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку не оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора и получение денежных средств, по мнению истца, являются признанием долга; что по заявленным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен, датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать 31.05.2017, когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N11 в г. Смоленске.
В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, 28.03.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Коваленко Т.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Правилах предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Коваленко Т.И. был предоставлен кредит в сумме 44 000 руб. на срок 24 месяца под 21 % годовых (л.д. 16-22).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 44 000 руб. перечислены на счет заемщика (л.д. 10).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.01.2019 составил 73 496 руб. 20коп., из которых: 29 634 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 31 440 руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 421 руб. 34 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 50-51).
Установив факт неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.03.2013 и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку оплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
По условиям кредитного договора от 28.03.2013 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в конкретно указанную дату - 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2013, в установленном размере 2 260 руб. 97 коп., которые включают в себя основной долг и плату пользование кредитом. Последний платеж 12.12.2013 в сумме 2 298руб. 05коп. (л.д.57).
Последний платеж по указанному договору был произведен 12.12.2013, дата следующего платежа 28.12.2013, следовательно, с 29.12.2013 Банк узнал о нарушенном праве.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье, судебный приказ был выдан 06.06.2017 и по заявлению ответчика 20.06.2018 отменен (л.д. 4, 53).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 02.11.2018.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до 06.06.2014, и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности в размере 49505 руб. 33 коп., в том числе 20598 руб. 28 коп.- основной долг, 20040 руб. 15 коп.- проценты за пользование кредитом, 8766 руб. 90 коп.- штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Выражая несогласие с выводами суда, представитель Банка в апелляционной жалобе указывает, что датой обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать 31.05.2017 - направление заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовыми отправлениями. Указанный довод заслуживает внимание, однако не влечет отмену постановленного решения, поскольку спор по существу разрешен судом правильно.
Определяя размер кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, где дата начала расчета по процентам и штрафу определена как 31.05.2014, а размер основного долга в сумме 20598 руб. 28 коп. соответствует остатку ссудной задолженности, отраженной в информационном графике, после очередного платежа 28.05.2014 (л.д. 17, 57).
Довод апеллянта о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
