Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-1582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-1582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца - Семенова М.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болатова Руслана Хаджимуратовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Черекского районного суда КБР от 11 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Болатов Р.Х. с учетом последующих изменений, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещение в размере 16929,26 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, по день вынесения решения, на день составления иска неустойки (пени) составляют 17267,58 руб., штрафа за не соблюдение досудебного порядка удовлетворения требований в размере 8464,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.
В обоснование иска указано, что 06.12.2018г. примерно в 12:00 произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N принадлежащего Болатову Исламу Руслановичу, водителем Хутовым Исламом Адальбиевичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, ответственность потерпевшего которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N N.
02.12.2018г. все необходимые документы для получения страхового возмещения были предоставлены в АО "АльфаСтрахование", которым присвоен номер убытка N. Однако, исходящим письмом от 15.12.2018г. N АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения и вернуло предоставленные документы без рассмотрения.
В связи с тем, что страховщик в установленные сроки не исполнил обязательств по организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N определен размер ущерба полученного в результате ДТП, поврежденного ТС и составляет 16929,26руб. Оплата услуг эксперта составило 7 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция N к приходному кассовому ордеру от "22" февраля 2019 г.
Таким образом, расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, составили 23929.26 руб.
Заявление с требованием выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке предоставлено страховщику 14.03.2019г.
Так как, страховой компанией, указанное заявление оставлено без ответа, истец вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права и взыскания причиненного ущерба в полном объеме.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки (пени) подлежащая взысканию согласно расчету приведенному в иске, составляет: страховая сумма 16929, 26 руб., неустойка (пеня) 1% за период просрочки с 23.12.2018г. по 04.04.2019г. = 102 дня, составляет 17267, 58 руб., штраф 8464, 63 руб.
Также, истец просил взыскать компенсацию морального вреда указывая, что в результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 20000 руб., и судебные расходы, понесенные истцом в размере 20000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание от 11.02.2019г. и квитанцией 141 к приходному кассовому ордеру от 11.02.2019г.
В судебное заседание представители истца Семенов М.Х. и Пшуков З.Х. поддержали заявление и просили удовлетворит иск по основаниям изложенным в заявлении, взыскав сумму неустойки на день вынесения решения, а именно 29456,31 за 174 дня просрочки с 18.01.2019г. по 11.07.2019г. Кроме того, пояснили, что автомобиль виновника ДТП под управлением Хутова И.М. марки <данные изъяты> находится в лизинге и согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит Хутовой Жанне Леонидовне, в свидетельстве имеется особая отметка: ООО " Элемент лизинг". Согласно страховому полису Росгосстрах серия N N страхователем является Хутова Ж.Л., а собственником ООО "Элемент Лизинг", в виду указанных расхождении АО "АльфаСтрахование" отказывает в возмещении страховки и возражает против удовлетворения исковых требовании, так же, по этой причине в ответе на запрос АО "АльфаСтрахование" о подтверждении полиса ОСАГО виновника ДТП -ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что полис досрочно был прекращен или признан недействительным, произошла смена собственника ТС виновника, новый собственник полис не заключил.
Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом в суд поступило возражение на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду того, что ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что полис виновника ДТП досрочно был прекращен или признан недействительным, произошла смена собственника ТС виновника, новый собственник полис не заключил.
Решением Черекского районного суда КБР от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахования" в пользу Болатова Руслана Хаджимуратовича, 76850,2 руб. из которых: страховой возмещение в размере - 16929,26 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 29456,31 руб., штраф в размере -8464,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000р., моральный вред в размере -5000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахования" государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 2505,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы кроме доводов, приведенных в обоснование возражений на иск, со ссылками на положения ст.ст.1,4 и 6 ФЗ N 40 от 25.04.2002г., на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что в полисе ОСАГО собственником указано ООО "Элемент Лизинг". Общество направило в ПАО "Росгосстрах" запрос на подтверждение действительности полиса ОСАГО, однако заявка на выплату страхового возмещения не была согласована по причине прекращения или признания недействительным договора ОСАГО причинителя вреда, произошла смена собственника транспортного средства, новый собственник договор не заключил. Принимая во внимание изложенное Общество не смогло осуществить выплату страхового возмещения. Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора финансовой аренды (лизинга) N от 27.06.2018г. заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и Хутовой Жанной Леонидовне (Лизингополучатель), автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - N (Предмет лизинга) приобретен Хутовой Ж.Л в ООО "Элемент Лизинг" и передан ей в эксплуатацию (приложение N2 и N4). В соответствии с п.8 данного договора стороны признали и подтвердили, что приложения, являются неотъемлемыми частями договора лизинга.
В пункте 5.10 договора указанно, что регистрация Предмета лизинга в органах ГИБДД /Гостехнадзора: за Лизингополучателем, то есть за Хутовой Ж.Л.
В пункте 7.1 страхование Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем в ПАО "Филиал СК Росгосстрах в Кабардино-Балкарской Республике" по рискам ОСАГО в соответствии и на условиях Договора лизинга и Правил (приложение N к договору лизинга). Согласно п.7.3 Лизингополучатель обязан самостоятельно за счет собственных средств застраховать риск гражданской ответственности владельца Предмета лизинга (заключить договор (полис) ОСАГО) сроком не менее чем на 1 (Один) календарный год с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.
Во исполнение Договора лизинга Лизингополучателем - Хутовой Ж.Л. был заключен договор с ПАО СК "Росгосстрах" добровольное страхования принадлежащего Хутовой Ж.Л. транспортного средства <данные изъяты> N, что подтверждается страховым полисом N N. Срок действия договора до 18.07.2019г., при этом в страховом полисе собственником ТС указан ООО "Элемент-Лизиг".
Кроме этого из материалов дела следует, что между Болатовым Р.Х. и АО "АльфаСтрахования" был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Булатову Р.Х. транспортного средства <данные изъяты> г/н N, страховой полис N N. Срок действия договора до 17.08.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: КБР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> N под управлением Хутова Ислама Адальбиевича и автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Болатова Ислама Руслановича, согласно извещению о ДТП Хутов И.А. двигался задним ходом и причинил повреждения автомобилю под управлением Булатова И.Р., который получил повреждения передней правой двери.
06.12.2018г. Болатов Р.Х. обратился в АО "АльфаСтрахование" застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления.
13.12.2018г. страховщик АО "АльфаСтрахование" осмотрел поврежденный автомобиль истца, согласно которому, автомашина получила повреждения передней правой двери в виде вмятины глубокие задиры, прочес, отслоение ЛКП.
15.12.2018г. Страховщик направил извещение об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП.
С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший Болатов Р.Х. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению N размер ущерба составляет 16929,26 руб.
Истец 14.03.2019г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить страховую сумму возмещения в досудебном порядке, однако данное заявление оставлено без ответа.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП, то есть отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.
При этом в материалы дела представлен ответ ПАО СК "Росгосстрах" (страховой компании причинителя вреда) из которого следует, что Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Произошла смена собственника ТС виновника, новый полис собственник не заключил.
Положениями ч. 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции суд не предложил ответчику представить доказательства прекращения или расторжения договора ОСАГО или смены собственника транспортного средства причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, коллегия в целях исправления процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, объявила перерыв в судебном заседании на две недели и предложила ответчику представить дополнительные (новые) доказательства прекращения или расторжения договора ОСАГО или смены собственника транспортного средства причинителя вреда, однако ответчиком представлены те же документы, которые послужили основаниями для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО).
Согласно п.п. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст.10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Случаи досрочного прекращения договора ОСАГО предусмотрены в п.1.13-1.16 Правил ОСАГО.
Из абз. 3 п.1.14 Правил ОСАГО следует, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замена собственника транспортного средства.
Согласно абз. 4 п.1.16 следует, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ГИБДД МВД РФ https://гибдд.рф следует, что с 21.07.2018г. по 20.08.2019г. собственник транспортного средства причинителя вреда не менялся.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств смены собственника транспортного средства причинителя вреда, досрочного прекращение действия или признания договора ОСАГО недействительным, исходя из того что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО причинителя вреда, доводы апелляционной жалобы о том, что из ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ о прекращении или расторжения договора ОСАГО, или смены собственника транспортного средства причинителя вреда и соответственно не было оснований для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
