Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1582/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Выговского Владимира Ростиславовича к Гришаевой Светлане Ростиславовне о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца Выговского Владимира Ростиславовича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика Гришаевой С.Р. Кабановой Т.В.,
установила:
Выговский В.Р. обратился в суд с иском к Гришаевой С.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным завещание В. от 28.08.2017.
В обоснование иска указал, что брат истца В., умерший 30.08.2017, проживал в доме по адресу: /__/, принадлежащем ему на праве собственности. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата, истцу стало известно, что наследственное дело заведено на основании заявления Гришаевой С.Р., которой было предъявлено завещание от имени В. Истец указанное завещание считает недействительным, поскольку В. проживал один, в последнее время он был серьезно болен и большую часть времени находился на лечении в г. Томске. В середине августа 2017 года его состояние здоровья резко ухудшилось. В течение последних дней своей жизни он находился в больнице. Полагал, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Выговский В.Р. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Выговского В.Р. Ожогина Н.М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала на отсутствие в завещании собственноручно написанной фамилии имени и отчества В.
Представитель ответчика Гришаевой С.Р. Кабанова Т.В. иск не признала, указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент составления завещания В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гришаевой С.Р.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 11.01.2018 с Выговского В.Р. в пользу ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" взысканы судебные расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. в размере 23 437 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для возникновения сомнений в действительности завещания В. являются: факт длительной болезни истца /__/, отсутствие собственноручно указанных фамилии, имени и отчества завещателя, несоответствие его подписи в завещании иным документам.
Считает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: заключение психиатра датировано 24.08.2017, заключение психолога датировано 25.08.2017, однако из их показаний следует, что они проводили осмотр одновременно; при обследовании психиатра присутствовал племянник, который мог оказывать психологическое давление на завещателя; во время осмотра психиатром В. хотел составить завещание и доверенность на племянника, однако позже передумал и составил завещание в пользу Гришаевой С.Р.
Полагает, что показания нотариуса не являются надлежащим доказательством, поскольку нотариус является заинтересованным лицом, так как получает плату за выездное нотариальное действие.
Считает необоснованным отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гришаевой С.Р. Кабанова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же кодекса при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных норм и разъяснений неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом установлено и следует из дела, что брат истца Выговского В.Р. В., /__/ года рождения, умер 30.08.2017.
После его смерти открылось наследство. В наследственную массу вошли жилой дом общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу от 12.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2011 серии /__/.
28.08.2017 В. оформил завещание на принадлежащее ему имущество на имя Гришаевой С.Р. Завещание удостоверено нотариусом города Томска Томской области П.
13.09.2017 Выговский В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания иска указал на то, что в момент составления завещания В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 28.08.2017 недействительным, не установлено.
Данный вывод судебная коллегия признает верным, поскольку он обоснован, построен на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделан при верном применении норм материального права.
Оспаривая решение, истец полагает, что факт длительной болезни истца /__/ является основанием для возникновения сомнений в действительности завещания В.
Как видно из дела, в момент составления завещания В. действительно страдал онкологическим заболеванием головного мозга. Однако, как следует из заключения экспертной комиссии от 03.11.2017 N 835, изменения в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, возникшие в связи с опухолью головного мозга, были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 28.08.2017.
В соответствии с заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.11.2017 В. на момент составления завещания страдал /__/ не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и деятельность в момент составления завещания.
Из показаний свидетелей врача-психиатра К. и психолога Я. следует, что в момент обследования В., последний демонстрировал достаточно высокий уровень интеллекта, его память и внимание оценены высокими баллами по результатам тестов. В. последовательно, однозначно отвечал на поставленные перед ним вопросы, четко и самостоятельно выражал свою волю.
Учитывая, что как эксперты составившие заключение, так и свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами, названный довод судебной коллегией признается несостоятельным.
Довод об отсутствии собственноручно написанной фамилии, имени и отчества завещателя, несоответствие его подписи в завещании иным документам судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием иска указанные обстоятельства не являются, об изменении оснований иска истец и его представитель в суде первой инстанции заявляли.
Кроме того, согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004 N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК Российской Федерации).
Таким образом, завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества, как верно указано судом первой инстанции, носит рекомендательный характер, не влечет недействительность завещания и не свидетельствует о пороке воли завещателя.
Довод о том, что в заключениях врача-психиатра К. и психолога Я. указаны разные даты, тогда как обследование ими проводилось в один день, несостоятелен, поскольку, как следует из показаний Я., осмотр ею проводился 24.08.2017 в вечернее время, указанная в заключении дата 25.08.2017 является датой составления составления заключения, а не датой обследования В. Кроме того, указанная в заключении дата его составления, которая разнится с датой освидетельствования В., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей К. и Я. относительно состояния завещателя, которые подтверждаются проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой.
Довод о том, что присутствовавший при обследовании В. племянник мог оказывать психологическое давление на обследуемого, основан на предположениях и доказательствами не подтвержден. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля Я., согласно которым при работе с больным никто в разговор не вмешивался, не советовал, не руководил его действиями, обследуемый действовал самостоятельно.
Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля нотариуса П. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных при рассмотрении спора, а также с заключением судебной экспертизы.
Ссылка апеллянта на нарушение судом прав истца, выразившееся в отказе в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в завещании В. или иным лицом, несостоятельна, поскольку несоответствие подписи в завещании в качестве основания иска не заявлялось, более того, в суде апелляционной инстанции о назначении такой экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выговского Владимира Ростиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
