Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1582/2018
4 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием истца Петрова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Петрова С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года,
установила:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Данильченко Л.Г. об обязании заключить договор купли-продажи 1/8 доли жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что 5 ноября 2015 г. между ним и Никоноровой М.С., действовавшей от имени Данильченко Л.Г. по доверенности, удостоверенной 7 октября 2015 г. нотариусом Краснодарского нотариального округа, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчице на праве собственности 1/8 доли квартиры по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. По условиям предварительного договора стороны договорились о стоимости вышеуказанной доли квартиры в размере 56500 руб., которые были переданы им при подписании предварительного договора Никоноровой М.С. в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи. Кроме того, с продавцом состоялась договоренность о заключении основного договора в срок до 7 ноября 2018 г. В настоящее время ему стало известно, что Никонорова М.С. умерла 25 февраля 2016 г., а ответчик Данильченко Л.Г. от заключения основного договора купли-продажи отказывается.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года в иске Петрову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Петров С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что ответчик о факте заключения предварительного договора знал, однако не проявил должной осмотрительности и разумности действий, которые требуются от участника гражданского законодательства. Ссылается на то, что он обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора, однако ответчик от его заключения уклоняется.
В возражениях на апелляционную жалобу Данильченко Л.Г. указывает, что предварительный договор купли-продажи 1/8 доли квартиры с Петровым С.В. не заключала и не предоставляла такого права по доверенности Никоноровой М.С. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав истца Петрова С.В. поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данильченко Л.Г. является собственником 1/8 доли жилого помещения - квартиры площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 июля 2015г., выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 марта 2018 г.
Данильченко Л.Г. 7 октября 2015 года выдала на имя Никоноровой М.С. доверенность на представление в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, её интересы по вопросу государственной регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. Кроме того, Данильченко Л.Г. предоставила Никоноровой М.С. право продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, подписывать заявления, заключать и подписывать предварительный договор, определять порядок и условия расчетов по договору, форму заключения договора, с правом получения аванса, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся по договору деньги, зарегистрировать переход права собственности и получить экземпляр договора и погашенные правоустанавливающие документы в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подавать заявления о переходе права, составлять и подписывать акты, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность <...> удостоверена 7 октября 2015 г. нотариусом Краснодарского нотариального округа Труш Е.А. и выдана сроком на три года.
Никонорова М.С., действующая по доверенности от Данильченко Л.Г. (продавец) 5 ноября 2015 г. заключила с истцом Петровым С.В. (покупатель) предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец имеет намерение продать 1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...> за <...> руб., а покупатель купить данное имущество за оговоренную сторонами цену. В соответствии с этим намерением продавец и покупатель обязуются до 7 ноября 2018 г. заключить договор купли-продажи 1/8 доли на вышеуказанную квартиру. При подписании данного договора Петров С.В. передал Никоноровой М.С. денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается распиской.
Согласно актовой записи о смерти Никонорова М.С. умерла 25 февраля 2017 г.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом установленных в ходе рассмотрения возникшего спора обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку продавец и покупатель обязуются до 7 ноября 2018 года заключить договор купли-продажи, то есть срок исполнения обязательств в настоящее время еще не наступил, и оснований полагать, что Данильченко Л.Г. уклоняется от заключения договора купли-продажи 1/8 доли жилого помещения не имеется, а поэтому и отказал Петрову С.В. в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от заключения основного договора отсутствуют, и истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.
Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
