Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Другова Юрия Александровича на решение Абаканского городского суда от 29 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Рекаевой Татьяны Васильевны к нему о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика и его представителя Табастаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рекаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Другову Ю.А., мотивируя требования тем, что 21 ноября 2017 года в г. Абакане в районе д. 88 по ул. М.Жукова по вине ответчика Другова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак К68КК19, получил механические повреждения. Истец просила взыскать с ответчика 343 491,61 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 690 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Другова Ю.А. в пользу Рекаевой Т.В. в возмещение причиненного вреда имуществу 343 491,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 6 690 руб. Взыскал с Другова Ю.А. в пользу ООО "АПОС" расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.
С решением не согласен ответчик Другов Ю.А.
В апелляционной жалобе он просит решение в части размеров возмещения причиненного вреда имуществу и судебных расходов отменить, полагая, что с учетом заключения судебной экспертизы в возмещение причиненного вреда имуществу с него подлежит взысканию 129 690 руб. Указывает, что судебные расходы должны быть пропорциональны удовлетворенным требованиям.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как видно из материалов дела, 21 ноября 2017 года около 8 ч. 00 мин. в районе д. 88 по ул. М.Жукова в г. Абакане произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Другова Ю.А., и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рекаевой Т.В., под её же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Рекаевой Т.В. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Другова Ю.А., гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рекаевой Т.В. без учёта износа деталей составляет 408 491 руб.
Разрешив спор, суд взыскал с ответчика 343 491,61 руб., то есть в пределах заявленной истцом суммы в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда о возмещении имущественного вреда в указанном размере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые направлены к тому, что возмещение ущерба без учёта износа деталей неправомерно, не установлено.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к основным положениям гражданского законодательства, они позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Как приведено выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 408 491 руб.
Приняв данное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее размер вреда, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков.
Такой подход соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 13 которого разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с него в возмещение причиненного вреда имуществу 129 690 руб. (стоимость с учетом износа) не могут быть признаны состоятельными.
В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер возмещения судом определен правильно.
Выражая несогласие с размером присужденных судебных расходов, автор жалобы ограничился лишь цитированием положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив именно эту норму, суд учел требование разумности, сложность дела, объем участия представителя, ценность защищаемого права и определилк возмещению расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Другова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
