Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Гидроспецстрой" по доверенности Кривошеевой Т.А. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пунина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 15 мая 2017 года исковые требования Пунина А.Н. к ООО "Гидроспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
ООО "Гидроспецстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд взыскать с Пунина А.Н. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 52 500 руб.
В судебном заседании представители ООО "Гидроспецстрой" Лубенко А.Н., Кривошеева Т.А. требования поддержали.
Пунин А.Н. требования о возмещении судебных расходов не признал.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 января 2018 года заявление ООО "Гидроспецстрой" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Гидроспецстрой" по доверенности Кривошеева Т.А. просит отменить указанное определение суда, требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку спор о признании фактически сложившихся отношений трудовыми является предшествующим трудовым спорам и в данном случае нормы трудового законодательства применению не подлежат. Обращает внимание, что решением суда и апелляционным определением установлен не только факт отсутствия трудовых отношений, но и факт наличия гражданско-правовых отношений, носящих характер трудовых.
В возражениях на частную жалобу Пунин А.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования Пунина А.Н. к ООО "Гидроспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гидроспецстрой" о возмещении расходов на оплату услуг, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что Пуниным А.Н. были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в том числе о взыскании заработной платы. В качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия/отсутствия между сторонами именно трудовых правоотношений, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 393 Трудового кодекса РФ.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Пунина А.Н. основаны именно на нарушении его трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений. Независимо от того, был ли установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, либо такой факт установлен не был, юридически значимым для определения характера спора является заявленное истцом обоснование исковых требований, а также применение судом при рассмотрении настоящего спора именно норм трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, Пунин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гидроспецстрой", ссылаясь на то, что с 01 августа 2013 года он принят в ООО "Гидроспецстрой" на должность <данные изъяты>. Заключен трудовой договор о работе по совместительству N 20 от 01 августа 2013 года, согласно п. 4.1 которого должностной оклад составляет 10 000 руб. в месяц. 07 декабря 2016 года он в адрес директора ООО "Гидроспецстрой" направил заявление о расторжении трудового договора и выплате причитающейся ко дню увольнения заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 13 декабря 2016 года. Согласно ответу ООО "Гидроспецстрой" в выплате заработной платы отказано, по причине отсутствия межу истцом и ответчиком трудовых отношений (ответ от 22 декабря 2016 года, исх. N 185). Ссылаясь на заключенный трудовой договор N 20 от 01 августа 2013 года, издание приказов о назначении истца ответственным за электрохозяйство по ООО "Гидроспецстрой" N 5/1-тб, от 02 августа 2013 года и N 12/1 -тб от 27 февраля 2014 года о назначении ответственным за электрохозяйство по ООО "Гидроспецстрой", а также положение ст. ст. 22, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в его пользу с ООО "Гидроспецстрой": задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 10 933 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пунина А.Н., суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 16, 56, 67, 68, ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, а также ст. 12 ГПК РФ, и исходил из того, что представленные истцом трудовой договор и приказы надлежащим образом не заверены, ввиду чего не могут являться допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а акты, на которые истец ссылается, как на доказательство наличия трудовых отношений, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Гидроспецстрой" заявленных трудовых правоотношений, поскольку не подтверждают выполнение работы за весь спорный период, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы за весь трехлетний период у данного работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Пуниным А.Н. и ООО "Гидроспецстрой" правовых оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, судом разрешался именно трудовой спор, и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в этом случае, не изменяет правовое положение истца, обратившегося в суд за защитой трудовых прав.
То обстоятельство, что суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, не может повлиять на предоставленную законом гарантию по освобождению истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных трудовых прав, от несения судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не изменяют выводов суда и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Гидроспецстрой" по доверенности Кривошеевой Т.А. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка