Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Адаева И.А,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Разумова Александра Васильевича - Горовацкого А.В. на решение Псковского городского суда от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Разумова Александра Васильевича к Ерошенковой Светлане Александровне о признании права общей долевой собственности на транспортное средство, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Разумова А.В., его представителя Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ерошенкову С.А., ее представителя Антонова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Разумов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ерошенковой С.А. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "Lada Kalina Cross" и взыскании денежной компенсации в счет его доли в праве собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны длительное время проживали совместно, венчались в церкви. В июле 2016 года Ерошенкова С.А. приобрела спорный автомобиль, стоимостью 560 000 рублей, из которых 199 880 рублей являлись денежными средствами истца.
Поскольку во время приобретения имущества истец и ответчик совместно проживали, вели совместное хозяйство, то, ссылаясь на положения ст. 244, 245 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину "Lada Kalina Cross", прекратить его право собственности на это имущество, взыскав с Ерошенковой С.А. в его пользу компенсацию в размере 195 600 рублей в счет его доли на указанный автомобиль с учетом фактического износа, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 198 рублей.
В судебном заседании истец Разумов А.В. и его представитель по доверенности Горовацкий А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Ответчик Ерошенкова С.А. иск не признала. Оспаривала факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом, а также передачу ей Разумовым А.В. денежных средств, указав, что спорное имущество было приобретено ею исключительно за счет собственных средств.
Представитель Ерошенковой С.А. по устному ходатайству Антонов В.В. поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Разумова А.В. - Горовацким А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности, обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении о приобретении истцом 978 евро, вместо 2630 евро, тогда как согласно справке о проведении банковской операции от 24.05.2016 года цифры "978" являются кодом валюты.
По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факты совместного проживания сторон, ведения ими общего хозяйства, а также передачи Разумовым А.В. ответчику денежных средств, недостающих для приобретения автомобиля.
Ответчик Ерошенкова С.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и представила письменные возражения, в которых просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разумов А.В. и его представитель по доверенности - Горовацкий А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить.
Ответчик Ерошенкова С.А. и её представитель по устному ходатайству - Антонов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Судом установлено, истец Разумов А.В. и ответчик Ерошенкова С.А. с марта 2016 года по декабрь 2016 года поддерживали близкие отношения.
В установленном законом порядке брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован.
На основании договора купли-продажи от 26.07.2016 Ерошенкова С.А. приобрела автомобиль ...." стоимостью 489000 рублей.
В соответствии с п 2.2 договора покупатель оплатил продавцу АО "Псков-Лада" стоимость нового автомобиля, с учетом сданного продавцу старого автомобиля по программе "TRADE-IN", 419000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно счетам на оплату N АЧ-06309 от 26.07.2016 и NАЧ-06056 от 19.07.2016 Ерошенковой С.А. произведена оплата по договору NАД-000437 от 19.07.2016 в сумме 244 000 рублей и в сумме 175 000 рублей.
По сведениям ФИС ГИБДД-М на 28.05.2018 собственником автомашины "...." г.р.з. А014КТ60 является Ерошенкова С.А.
Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что спорный автомобиль приобретен Ерошенковой С.А. по договору купли-продажи в период совместного проживания сторон на их общие денежные средства. При этом указал, что между ними состоялось устное соглашение об установлении режима общей собственности на приобретенное во время совместного проживания (фактических брачных отношений) имущество, доли сторон в спорном имуществе, исходя из размера вложенных каждым денежных средств, являются равными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Разумова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих как наличие заключенного в установленном законом порядке соглашения с ответчиком о возникновении режима общей собственности в отношении спорного имущества, так и факта совместного проживания сторон.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими закону.
Оценивая представленные доказательства, суд верно указал на то, что правовые последствия, определенные ст. 34 СК РФ, порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния. Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.
Таким образом, к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела истец и ответчик в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния последними произведено не было.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о совместном проживании сторон и ведении ими общего хозяйства, суду также представлено не было.
Как верно указано судом первой инстанции, факт венчания в церкви, равно как и представленные истцом совместные фотографии, билеты, подтверждающие совместный отдых сторон, не свидетельствуют об обратном.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что к сложившимся правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.
По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен истцом и ответчиком на совместные средства, а также подтверждающих заключение между сторонами соглашения о создании общей собственности в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что справка, представленная суду первой инстанции о приобретении истцом 24 мая 2016 года 2630 евро не может служить доказательством, свидетельствующим о вложении истцом указанной суммы в приобретенный Ерошенковой С.А. на основании договора купли-продажи N 0000000437 от 26.07.2016 автомобиль. Факт передачи денежных средств при указанных Разумовым А.В. обстоятельствах ответчик оспаривала.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства в размере 199880 рублей он передал ответчику на покупку автомобиля, суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции справки о проведении банковской операции не влечет отмену принятого по делу решения в силу вышеизложенного.
Ссылки истца на установление факта близких отношений и совместное приобретение автомобиля, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Разумова А.В. - Горовацкого А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.А. Адаев
Судьи Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
