Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1582/2017
17 октября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Черняковицы-2» на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление СНТ «Черняковицы-2» к Мосинцеву Валерию Васильевичу в части требований о внесении изменений в договор оставить без рассмотрения.
Указать истцу, что для рассмотрения данного требования по существу ему необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить суду достоверные доказательства его соблюдения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя СНТ «Черняковицы-2» Меньших С.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Черняковицы-2» обратилось в суд с иском к Мосинцеву В.В. о внесении изменений в договор и взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры садоводства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, не соглашаясь с ним по существу и указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предложения об изменении договора ответчику не поступало. В письме, на которое ссылается истец, такого документа вложено не было.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано, что сторона истца категорически настаивает на том, что в письмо, полученное Мосинцевым В.В., было вложено предложение об изменении договора, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
Вложение данного предложения можно подтвердить весом писем, направленных ответчику и другим садоводам, однако суд отказал в удовлетворении дважды заявленных ходатайств об этом и не принял во внимание, что на уведомлении о вручении заказного письма в рамке для дополнительных отметок отправителя указано: «заявление о внесении изменений и ответ». Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства ответ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от 25 июля 2017 года в отношении жалоб Мосинцева В.В., подтверждающий его склонность к неправде.
31 мая 2017 года Мосинцев В.В. получил копию искового заявления и 06 июня 2017 года написал свои возражения, после чего судебное разбирательство продолжалось на протяжении трех месяцев, в течение которых ответчик был знаком с заявлением о внесении изменений в договор и был не согласен с ним.
В своих возражениях представитель Мосинцева В.В. - Кириленко А.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении договора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление СНТ «Черняковицы-2» к Мосинцеву В.В. в части требований о внесении изменений в договор, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Так, судом учтено, что письмо, на которое истец ссылается в подтверждение данного обстоятельства, было направлено Мосинцеву В.В. без описи вложения, и поскольку ответчик категорически отрицает факт получения предложения истца об изменении договора, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащих и убедительных доказательств направления истцом ответчику именно предложения об изменении договора не имеется.
При этом суд правильно отверг несостоятельные доводы представителя истца о возможности подтверждения данного обстоятельства весом писем и не принял во внимание запись на уведомлении о вручении заказного письма в рамке для дополнительных отметок отправителя, так как данная запись не удостоверяется организацией почтовой связи и проверить время внесения этой записи не представляется возможным.
Статья 132 ГПК РФ обязывает истца представлять доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а статья 10 ГК РФ, являясь нормой материального права, не относится к процессуальному законодательству о гражданском судопроизводстве, в связи с чем суд не может принять в качестве подтверждения данного обстоятельства заверения истца в своей добросовестности и его ссылку на склонность ответчика к неправде.
В этой связи суд обоснованно не принял от истца в качестве доказательства ответ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от 25 июля 2017 года в отношении жалоб Мосинцева В.В., не имеющий значения для дела, и правильно исходил из того, что в отсутствие описи вложения приложенная к иску копия уведомления о вручении не может рассматриваться в качестве надлежащего и убедительного доказательства направления истцом ответчику именно предложения об изменении договора.
В силу вышеприведенных положений ст. 222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления судом заявления без рассмотрения, а поэтому не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, доводы частной жалобы о том, что, получив копию искового заявления, направив на него возражения и участвуя в судебном разбирательстве, Мосинцев В.В. на протяжении трех месяцев был знаком с заявлением о внесении изменений в договор и был не согласен с этим заявлением.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует материалам дела, не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушающее процессуальные права истца, у которого имеется возможность вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Черняковицы-2» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ельчанинова Г.А.
Судьи:
Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
