Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1582/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июля 2017 года материал по частной жалобе Восканяна М.Ж. и его представителя Леднева Е.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым отказано Восканяну М.Ж. в принятии искового заявления к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства, и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности продолжить процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автотранспорта по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Бийская, дом 7, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Восканян М.Ж. и его представитель Леднев Е.С. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считают выводы судьи о необходимости рассмотрения искового заявления Восканяна М.Ж. в соответствии с нормами КАС РФ ошибочными, поскольку из содержания искового заявления следует наличие материального спора о праве на испрашиваемый истцом земельный участок.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказываявпринятииискового заявления, судья городского суда исходил из того, что заявленные Восканяном М.Ж. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически оспаривает бездействие ответчика, являющегося уполномоченным органом местного самоуправления, и реализующего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, по рассмотрению в установленном порядке его заявления от 6 мая 2014 года о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из искового заявления, Восканян М.Ж. не согласен с решением органа местного самоуправления в виде отказа в предоставлении испрашиваемого им земельного участка и оспаривает бездействие уполномоченного органа местного самоуправления по исполнению возложенных на него законом обязанностей по утверждению и выдаче ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования по существу сводятся не к установлению оснований возникновения, изменения или прекращения его прав на земельный участок, а к не согласию с процедурой рассмотрения его заявления уполномоченным органом, чем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя в сфере земельных отношений, а следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судья обоснованно отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Восканяна М.Ж. к производству суда.
Довод частной жалобы о наличии материального спора о праве на испрашиваемый истцом земельный участок, вытекающего из заявленных им требований, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ЗК РФ порядок утверждения схемы вновь образуемого земельного участка и рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о предоставлении уже образованного земельного участка, как объекта гражданских прав, представляет собой самостоятельные процедуры, учитывая, что на стадии образования земельного участка не решается вопрос о праве на еще не существующий объект гражданских прав.
В связи с чем, судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судьей нормами процессуального права, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
