Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1582/2017
05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Нехайковой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Моисеева Владимира Сергеевича и Плюснина Николая Анатольевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Пановой Тамары Павловны и встречные исковые требования Моисеева Владимира Сергеевича удовлетворены частично. Постановлено:
Признать за Пановой Тамарой Павловной право общей долевой собственности в размере 9/11 долей на гаражный бокс № 10 гаражного кооператива «Союз», расположенный по адресу: < адрес>
Обязать Моисеева Владимира Сергеевича не чинить препятствия Пановой Т.П. в пользовании гаражным боксом № 10 по < адрес>, обязав Моисеева выдать ключ от гаража после вступления решения суда в законную силу.
Признать за Моисеевым Владимиром Сергеевичем право общей долевой собственности в размере 2/11 долей на гаражный бокс № 10 гаражного кооператива «Союз», расположенный по адресу: < адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Т.П. и Моисееву В.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Моисеева В.С. и его представителя Матвеевой Н.В., Плюснина Н.А., Пановой Т.П. и ее представителя Шушаричева В.Л., председателя Гаражного кооператива «Союз» Яблоковой В.Л., судебная коллегия
установила:
Панова Т.П. обратилась в суд с иском к Моисееву В.С. о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: < адрес>
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2006 г. она приобрела у Плюснина Н.А. гаражный бокс за сумма. и с этого времени владеет и пользуется указанным гаражом. Договор передачи гаража в письменном виде между ними не заключался, в день получения денег Плюснин Н.А. выдал ей расписку о том, что он получил < данные изъяты> за передачу ей гаражного бокса № 10, расписка в настоящее время утрачена. Вместе с распиской был передан технический паспорт и справка Костромского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». На покупку гаража 01.09.2006 г. она писала заявление о выделении ей ссуды через < данные изъяты> в сумме < данные изъяты>. Согласно кредитному договору № от ... ей был выдан кредит на сумму < данные изъяты> на покупку гаража, оставшаяся сумма < данные изъяты>. была уплачена ею из личных накоплений. Начиная с 2006 г. она пользовалась гаражом как своим собственным, использовала его для стоянки своего автомобиля, хранения заготовок и консервации на зиму. С 2013 г. с момента создания гаражного кооператива (ГК «Союз») она платила членские взносы, взносы на эксплуатационные расходы, на ремонт дорог и т.д. В период пользования гаражом ее силами была выкопана яма для хранения консервации, а также отремонтирована крыша. 14.06.2016 г. Моисеев В.Ю., в прошлом ее сожитель, самовольно поменял замки на принадлежащем ей гаражном боксе №10 и в настоящее время лишил ее возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом, поскольку ключей от гаража у нее нет. В связи с этим просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №10 в гаражном кооперативе «Союз» общей площадью 24, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>
В ходе судебного разбирательства Панова Т.П. исковые требования уточнила, просила признать состоявшимся договор купли-продажи гаражного бокса между Плюсниным Н.А. и Пановой Т.П., признать право собственности на гаражный бокс и устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № 10, расположенным по адресу: < адрес>, со стороны Моисеева В.С., обязав убрать замок с гаражного бокса.
Моисеев В.С. обратился в суд со встречным иском к Гаражному кооперативу «Союз» и Плюснину Н.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс № 10, расположенный по адресу: < адрес>
В обоснование требований указал, что с 07 февраля 2013 г. является членом вышеуказанного гаражного кооператива. Еще до создания кооператива ГК «Союз» в 2006 г. он приобрел у Плюснина Н.А. спорный гаражный бокс, за который заплатил < данные изъяты> о чем написал расписку, последний передал ключи. С момента приобретения он пользовался им как своим собственным. Паевые взносы им были выплачены, задолженности не имеется. В результате проведения кадастровых работ был выполнен технический план гаражного бокса № 10, в котором он значится правообладателем. 07 февраля 2017 г. он обратился в УФРС по Костромской области о регистрации за ним права собственности.
По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Моисеев В.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что расписку, составленную Плюсниным Н.А. в сентябре 2006 г., можно считать письменным договором купли-продажи гаража, так как в ней были указаны все существенные условия сделки. По данному договору сторонами значится только он и Плюснин Н.А. Данный факт был признан Плюсниным Н.А. в ходе судебного разбирательства. С момента приобретения гаража он стал пользоваться им как своим собственным, нес необходимые сборы. При этом Панова Т.П. деньги не платила, что подтверждается показаниями свидетелей. Также он является членом гаражного кооператива, о чем свидетельствует членская книжка и оплата паевых взносов. В настоящее время производит действия по регистрации права собственности на гараж. Считает довод Пановой Т.П. о том, что она брала кредит в сумме < данные изъяты> на покупку гаража, несостоятельным, так как кредит был потребительским, а не целевым. Между ним и Пановой Т.П. договоренности о создании общей долевой собственности не было. Считает, что право собственности на гараж должно принадлежать исключительно ему.
В апелляционной жалобе Плюснин Н.А. решение суда считает незаконным, так как он признал исковые требования Моисеева В.С., а иск Пановой Т.П. нет. Считает, что Моисеев В.С. является единоличным владельцем гаража, так как именно ему он был продан. Считает, что Панова Т.П. и Моиссеев В.С. договорились между собой о том, кому будет принадлежать гаражный бокс, а кому машина, так как в зарегистрированном браке не состояли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеев В.С., его представитель Матвеева Н.В., Плюснин Н.А. жалобы поддержали. Панова Т.П., ее представитель Шушаричев В.Л., председатель Гаражного кооператива «Союз» Яблокова В.Л. возражали против удовлетворения жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем гаражного бокса № 10, находящегося по адресу: < адрес> до сентября 2006 года являлся Плюснин Н.А.
Это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Разрешая возникший между Пановой Т.П. и Моисеевым В.С. спор о том, кто стал собственником гаража после его покупки у Плюснина Н.А., суд пришел к выводу о том, что проживавшие в спорный период совместно Панова Т.П. и Моисеев В.С. приобрели гаражный бокс в общую собственность.
Такой вывод сделан на основании установленных судом фактов совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, участия каждого из них личными средствами в приобретении этого имущества, совместного использования этого имущества после его приобретения на протяжении длительного времени.
Выводы суда основаны не оценке в совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств и являются правильными.
Определяя доли в общем имуществе, суд принял во внимание то, что брак между Пановой Т.П. и Моисеевым В.С. зарегистрирован не был, следовательно, режим общей совместной собственности на их имущественные правоотношения не распространялся. С учетом этого при определении долей суд исследовал размер вложений каждого из спорящих сторон в приобретение гаражного бокса.
Как установлено судом, ... . Пановой Т.В. в < данные изъяты> был взят кредит на сумму < данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы о том, что целевое назначение кредита не установлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что кредит был получен Пановой Т.В. с целью покупки гаража. Об этом свидетельствуют заявление Пановой Т.П. руководителю предприятия по месту работы об оказании содействия в получении ссуды в сумме < данные изъяты>. для покупки гаража от 1 сентября 2006 г. (л.д. 21), получение кредита именно в указанной сумме сразу после этого обращения, получение кредита непосредственно перед покупкой гаража.
Несмотря на то, что Панова Т.Н. и Моисеев В.С. проживали в указанный период совместно, полученные в кредит денежные средства не являлись общими, поскольку режим общей совместной собственности на их имущественные правоотношения не распространялся, полученные в кредит денежные средств поступили в собственность Пановой Т.П. и были потрачены на приобретение гаражного бокса.
Остальные средства на покупку гаражного бокса были внесены из общих средств Пановой Т.П. и Моисеева В.С. С учетом требований п.1 ст. 245 ГК РФ о том, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд признал вклад Пановой Т.П. и Моисеева В.С. в покупку гаража в этой части равным.
Кроме того, судом установлено, что в гаражном боксе после его приобретения хранилась автомашина, принадлежащая Пановой Т.П. У Моисеева В.С. автомашины в собственности не было.
То, что в момент создания гаражного кооператива в 2013 году в члены кооператива был принят Моисеев В.С., не имеет определяющего значения для разрешения спора. Гаражный кооператив был создан спустя длительное время после фактического осуществления строительства гаражных боксов и приобретения спорного бокса Пановой Т.П. и Моисеевым В.С. Обстоятельства приобретения гаражного бокса и размер вложения в его приобретение каждой из спорящей сторон гаражным кооперативом не проверялись. Кроме того, поскольку гаражный бокс был приобретен двумя лицами в общую собственность, каждый из них мог быть принят в члены кооператива, что не означает лишение другого прав на это имущество.
Доводы жалоб Моисеева В.С. и Плюснина Н.А. получили оценку суд первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, при оценке доводов жалобы Плюснина Н.А. судебная коллегия учитывает, что его интересы тем, кто из спорящих сторон в какой доле будет собственником гаражного бокса, не затрагиваются, споров о расчетах с ним либо иных спорных вопросов, затрагивающих продажу Плюсниным Н.А. принадлежащего его имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мосеева Владимира Сергеевича и Плюснина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
