Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №33-1582/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1582/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Есауленко М.В. к Есауленко О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании уплаченной денежной суммы по апелляционной жалобе Есауленко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Есауленко М.В. обратилась в суд с иском к Есауленко О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее - ООО «ГУК Октябрьского района») об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании уплаченной денежной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является её бывший супруг Есауленко О.А., с которым брачные отношения фактически прекращены с июня 2016 г., брак расторгнут < дата> С указанного времени бремя по оплате за указанное жилое помещение несет она одна и с сентября 2016 г. по январь 2017 г. выплатила в общей сложности 21073 руб. 22 коп. На момент расторжения брака по коммунальным платежам и за капитальный ремонт имелась задолженность в размере 12403 руб. 19 коп., которую она также погасила.
Просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: < адрес> между ними в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику.
Обязать ООО «ГУК Октябрьского района» заключить отдельные соглашения с Есауленко М.В. и Есауленко О.А., выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире.
Взыскать с Есауленко О.А. в её пользу денежные средства в сумме 16738 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. исковые требования Есауленко М.В. удовлетворены.
Определен порядок и размер участия Есауленко М.В. и Есауленко О.А. в расходах по внесению платы за обслуживание и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> на следующих условиях:
Есауленко М.В. и Есауленко О.А. отвечают исходя из 1/2 доли, принадлежащих каждому из них в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>.
На ООО «ГУК Октябрьского района» возложена обязанность заключить с Есауленко М.В. и Есауленко О.А. соглашение на следующих условиях:
Есауленко М.В. по обязательствам по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг отвечает исходя из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Есауленко О.А. по обязательствам по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг отвечает исходя из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
На ООО «ГУК Октябрьского района» возложена обязанность выдать Есауленко М.В. и Есауленко О.А. отдельный платежный документ, установив размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> исходя из 1/2 доли за каждым.
С Есауленко О.А. в пользу Есауленко М.В. взыскано 16 738 руб. 20 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1269 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе Есауленко О.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы, ссылаясь на его незаконность. Указал, что: он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, чем был лишен возможности защиты своих прав; в период с < дата> по настоящий момент он не проживает в спорном жилом помещении, так как истец препятствует проживанию в данной квартире, сменив замки на входной двери и не предоставив ему дубликаты ключей; с < дата> по < дата> он проживал по адресу: < адрес>, а с < дата> проживает по адресу: < адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания; судом не учтено, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учёта на газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, он фактически не проживает в ней с июня 2016 г., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу Есауленко М.В. должна составить 8984 руб. 84 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Есауленко М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представитель Есауленко М.В. - Межин Н.М., представители Есауленко О.А. - Родионова В.С., Сорокина Н.Ю., Юршева Д.А., представитель ООО «ГУК Октябрьского района» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Есауленко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Есауленко М.В. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу приведённых положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платёжных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Кроме того, каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> находится в собственности Есауленко М.В. и Есауленко О.В. (по 1/2 доли в праве).
Лицевой счёт <№> по указанному адресу оформлен на Есауленко О.А. В квартире, расположенной по адресу: < адрес> установлены индивидуальные приборы учёта на газоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение.
Есауленко М.В. и Есауленко О.А. состояли в зарегистрированном браке с < дата>, который на основании решения мирового судьи от < дата> был расторгнут и прекращен < дата>
Из представленных истцом копий лицевых счетов видно, что Есауленко М.В. оплачена задолженность по коммунальным платежам и по оплате за капитальный ремонт по состоянию на август 2016 г. в сумме 12 403 руб. 19 коп., а также произведена оплата ежемесячных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. в сумме 21073 руб. 22 коп.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что Есауленко М.В. и Есауленко О.В. являются собственниками спорной квартиры - по 1/2 доли каждый, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сторонами не достигнуто, пришёл к правильному выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Есауленко О.А. денежных средств, состоящих из задолженности по коммунальным платежам и оплате за капитальный ремонт на день расторжения брака в размере 12403 руб. 19 коп. и общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 21073 руб. 22 коп., районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли от уплаченной суммы, то есть в размере 16738 руб. 20 коп.
Судебная коллегия с выводом суда в данной части согласиться не может ввиду следующего.
Так, из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В пункте 37 указанного постановления Пленума разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и представленных Есауленко О.А. доказательств, следует, что Есауленко О.А. и Есауленко М.В. фактически проживали вместе до середины июня 2016 г., с указанного времени Есауленко О.А. в спорном жилом помещении не проживает, с < дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: < адрес>.
Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Таким образом, поскольку Есауленко О.А. в спорном квартире с июля 2016 г. не проживает, квартира оснащена индивидуальными приборами учёта, он с указанного времени не должен нести бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по оплате за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение.
Из сальдо по лицевому счёту <№> на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> следует, что на 1 июля 2016 г. имелась задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 5072 руб. 20 коп. и задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6602 руб. 49 коп.
За период с июля 2016 г. по январь 2017 г. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу начислено 3423 руб. 56 коп. (489 руб. 08 коп. х 7 месяцев).
Кроме того, за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. за жилищно-коммунальные услуги начислено 22757 руб. 23 коп. (2248 руб. 85 коп. + 1880 руб. 44 коп. + 2161 руб. 34 коп. + 3496 руб. 08 коп. + 4023 руб. 81 коп. + 4676 руб. 96 коп. + 4269 руб. 75 коп.), из которых:
за содержание общего имущества в МКД - 5165 руб. 17 коп. (731 руб. 38 коп. х 6 + 776 руб. 89 коп.),
текущий ремонт общего имущества в МКД - 2684 руб. 55 коп. (380 руб. 12 коп. х 6 + 403 руб. 83 коп.),
отведение сточных вод на содержание ОИ МКД-5 руб. 03 коп.
услуги и работы по управлению в МКД - 1542 руб. 88 коп. (218 руб. 58 коп. х 6 + 231 руб. 40 коп.),
вывод ТБО-812 руб. 14 коп. (116 руб. 02 коп. х 7),
водоотведение (канализирование) - 685 руб. 31 коп. (88 руб. 73 коп. + 105 руб. 64 коп. + 98 руб. 69 коп. + 98 рублей + 95 руб. 80 коп. + 96 руб. 01 коп. + 102 руб. 44 коп.),
газоснабжение-297 руб. 16 коп. (50 руб. 29 коп. + 4 руб. 90 коп. + 54 руб. 96 коп. + 52 руб. 01 коп. + 50 руб. 60 коп. + 47 руб. 12 коп. + 37 руб. 28 коп.),
горячее водоснабжение-1514 руб. 65 коп. (373 руб. 31 коп. + 306 руб. 64 коп. + 279 руб. 81 коп. + 284 руб. 93 коп. + 269 руб. 96 коп.),
горячее водоснабжение (ОДН) - 321 руб. 29 коп. (68 руб. 75 коп. + 69 руб. 89 коп. + 69 руб. 89 коп. + 5 руб. 21 коп. + 79 руб. 32 коп. + 28 руб. 23 коп.),
ХВС (ОДН) - 149 руб. 64 коп. (23 руб. 83 коп. + 24 руб. 14 коп. + 24 руб. 14 коп. + 24 руб. 14 коп. + 24 руб. 14 коп. + 24 руб. 14 коп. + 5 руб. 11 коп.),
холодное водоснабжение-1047 руб. 78 коп. (112 руб. 59 коп. + 214 руб. 41 коп. + 75 руб. 67 коп. + 148 руб. 28 коп. + 142 руб. 89 коп. + 146 руб. 03 коп. + 207 руб. 91 коп.),
центральное отопление-8020 руб. 13 коп. (1292 руб. 60 коп. + 1888 руб. 89 коп. + 2483 руб. 03 коп. + 2355 руб. 61 коп.)
вознаграждение председателя МКД-511 руб. 50 коп. (85 руб. 25 коп. х 6).
Указанные расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги несла Есауленко М.В.
Исходя из размера доли в праве собственности на спорную квартиру, учитывая, что оплата за указанные услуги определялась согласно установленным индивидуальными приборам учёта в квартире, с Есауленко О.А. в пользу Есауленко М.В. подлежит взысканию 1/2 доли оплаченных Есауленко М.В. расходов за жилищно-коммунальные услуги за содержание общего имущества в МКД, текущий ремонт общего имущества в МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, услуги и работы по управлению в МКД, вывод ТБО, водоотведение (канализирование), горячее водоснабжение (ОДН), ХВС (ОДН), центральное отопление, вознаграждение председателя МКД за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. в размере 9948 руб. 82 коп. ((5165 руб. 17 коп. + 2684 руб. 55 коп. + 5 руб. 03 коп. +1542 руб. 88 коп. + 812 руб. 14 коп. + 685 руб. 31 коп. + 321 руб. 29 коп. + 149 руб. 64 коп. + 8020 руб. 13 коп. + 511 руб. 50 коп.) : 1/2).
С учетом изложенного, с Есауленко О.А. в пользу Есауленко М.В. подлежит взысканию 17497 руб. 96 коп. (5072 руб. 20 коп. задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД по состоянию на 1 июля 2016 г. + 6602 руб. 49 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 1 июля 2016 г. + 3423 руб. 56 коп. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2016 г. по январь 2017 г.) : 1/2 + 9948 руб. 82 коп.
Принимая во внимание, что Есауленко М.В. заявлены требования о взыскании 16738 руб. 21 коп., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Есауленко О.А. указанную сумму, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Представленный ответчиком расчет задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.
Так, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам:
,
где:
- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 11, 13 Приложения № 2 Правил приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11, а приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.
Как следует из вышеуказанных формул 11 и 12, приходящийся на жилое помещение (квартиру) объем коммунального ресурса на общедомовые нужды зависит от площади данного помещения, а не от количества проживающих в нем лиц.
Кроме того, услуга по вывозу ТБО также относится к понятию содержание жилого помещения и начисления за указанные услуги осуществляются исходя из площади жилого помещения.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы за жилищно-коммунальные услуги за отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, вывоз ТБО, водоотведение (канализирование), горячее водоснабжение (ОДН), ХВС (ОДН) должен нести собственник жилого помещения, несмотря на фактическое не проживание в нём.
Доводы жалобы Есауленко О.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту интересов, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Есауленко О.А. зарегистрирован по адресу: < адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия (л.д. 159) и копией доверенности от 1 февраля 2017 г. на представление интересов Есауленко О.А. его представителями (л.д. 45).
Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 г. своевременно направлено судом в адрес ответчика по адресу регистрации (л.д. 51-52) и по известному месту жительства (л.д. 50), что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по истечению срока хранения».
Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Следовательно, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Более того, ответчик Есауленко О.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 16 марта 2017 г.
Расхождение времени передачи телефонограммы, указанной в ней с временем, указанным в детализации телефонных звонков с номера, на который осуществлялась передача телефонограммы не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений об извещении Есауленко О.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка Есауленко О.А. на нахождение телефонного номера, на который была передана телефонограмма, в пользовании другого лица, какими-либо объективными данными не подтверждена.
Вручение судебной повестки на имя Есауленко О.А. представителю Родионовой В.С., предъявившей суду нотариальную доверенность от 1 февраля 2017 г. не является нарушением порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есауленко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка