Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1582/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. по апелляционной жалобе Сосунова А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сосунову А.А. и Сосуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Сосунова А.А. и Сосуновой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 июля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) и Сосуновым А.А. заключен кредитный договор номер (далее - Кредитный договор) о предоставлении Сосунову А.А. на неотложные нужды кредита в сумме 650000 руб. под 32% годовых со сроком возврата кредита по 24 июля 2020г.
Поручителем по Кредитному договору на основании договора поручительства от 24 июля 2015г. номер выступила Сосунова С.П.
Исполнение обязательств по Кредитному договору также обеспечено залогом в силу договора залога автотранспортного средства от 24 июля 2015г. номер - автомобиля марки NISSAN, модели PATHFINDER 2.5 LE, паспорт транспортного средства серии номер от дата., идентификационный номер номер , двигатель № номер .
16 марта 2017г. Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сосунову А.А. и Сосуновой С.П. о взыскании 1015620 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по срочному основному долгу-550752 руб. 87 коп., по просроченному основному долгу-99247 руб. 13 коп., по срочным процентам-3852 руб. 26 коп., по просроченным процентам-269686 руб. 87 коп., по процентам на просроченный основной долг-1039 руб. 62 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг-23582 руб. 14 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты-67459 руб. 54 коп., а также обратить взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что ни должник Сосунов А.А., ни поручитель Сосунова С.П. принятые на себя обязательства не исполняют, вследствие чего на 23 декабря 2016г. у соответчиков перед Банком образовалась кредитная задолженность в указанном выше размере. В связи с тем, что упомянутый автомобиль является предметом залога, то на него должно быть обращено взыскание.
В судебное заседание представитель истца Мубарашкина А.А. не явилась, в заявлении указывала на то, что поддерживает иск и просит рассмотреть иск без её участия. Также представитель истца представила в суд письменные пояснения по поводу частичной уплаты ответчиками задолженности. Из пояснений следует, что платеж от 06 февраля 2017г., поступивший 07 февраля 2017г., был распределен на погашение суммы основного долга в размере 8025 руб. 29 коп. и погашение суммы процентов в размере 13974 руб. 71 коп., платеж от 27 марта 2017г., поступивший 28 марта 2017г., был распределен на погашение суммы основного долга в размере 5771 руб. 97 коп. и погашение суммы процентов в размере 16228 руб. 03 коп.
Ответчики Сосунов А.А. и Сосунова С.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, однако просили суд уменьшить размер неустойки, представили суду платежные поручения о частичной уплате задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Сосунова А.А. и Сосуновой А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН номер ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору номер от 24 июля 2015г. в размере 910578 руб. 75 коп., из которых срочный основной долг и просроченный основной долг в размере 636202 руб. 74 коп., срочные проценты и просроченные проценты-243336 руб. 39 коп., проценты за просроченный основной долг-1039 руб. 62 коп., пени за просроченный основной долг-15000 руб., пени по просроченным процентам-15000 руб.;
в счёт погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в указанном размере обратить взыскание на принадлежащий Сосунову А.А. заложенный автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, паспорт транспортного средства серии номер от 09 января 2008г., идентификационный номер номер , г/н номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 506508 руб.;
взыскать с Сосунова А.А. и Сосуновой А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 6458 руб. 10 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Сосунов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От Банка в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 24 июля 2015г. между Банком и Сосуновым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор номер . По условиям кредитного договора ответчик Сосунов А.А. получил кредит на неотложные нужды в сумме 650000 руб. с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых и погашения части кредита в соответствии с установленным графиком, начиная с 17 августа 2015г. и по 24 июля 2020г. Сумма ежемесячного платежа составляла 21702 руб.
На основании заключенного между банком и Сосуновой С.П. договора поручительства от 24 июля 2015г. номер Сосунова С.П. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Сосуновым А.А. обеспеченного поручительством кредитного обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику Сосунову А.А. указанную сумму кредита. Данный факт ответчиками не отрицается и подтверждается материалами дела, а потому правомерно признан судом установленным.
Во исполнение обязательств по погашению кредита ответчик Сосунов А.А. внес в Банк 06 февраля 2017г. ежемесячный платеж в размере 22000 руб. и 27 марта 2017г. - 22000 руб., а всего 44000 руб. То есть, со стороны ответчиков имело место нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, начиная с 17 августа 2015г. по 15 декабря 2016г. (просрочка более 1 год 5 месяцев).
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиками кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается самими ответчиками.
Установив факты неисполнения ответчиками (заемщиком и поручителем) обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика и поручителя обязанности, досрочно возвратить кредит с процентами и пени.
Суд, с учетом уплаченных в погашение кредита и процентов платежей (44000 руб.), обоснованно определил размер подлежащей взысканию кредитной задолженности в 910578 руб. 75 коп., из которых срочный и просроченный основной долг-636202 руб. 74 коп., срочные и просроченные проценты-243336 руб. 39 коп., проценты за просроченный основной долг-1039 руб. 62 коп., пени за просроченный основной долг-15000 руб. и пени по просроченным процентам-15000 руб.
Указанный размер кредитной задолженности подтверждается также представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиками представлено не было.
В силу приведенных выше правовых норм суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не виновен в просрочке обязательства, так как он не мог исполнить свои обязательства из - за того, что после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счете, на который должны были быть перечисляться платежи, и надлежащем получателе средств по кредиту, а при обращении в офис Банка в адрес , ему было отказано в приеме платежей, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, информация о признании Банка банкротом реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков».
В этой связи также необходимо отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -
Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств обращения заемщика в офис Банка в адрес для внесения платежей и отказа ему в приеме таких платежей, а также доказательств отсутствия у ответчиков реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса.
Из материалов дела следует, что ответчики просили уменьшить размер требуемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд признал размер двух неустоек (пеней) явно несоразмерным (чрезмерным) последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер каждой неустойки до 15000 руб.
Такой вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В частности, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание длительность просрочки кредитного обязательства, отсутствие значительных последствий нарушения кредитного обязательства, соразмерность неустоек этим последствиям, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера двух неустоек правомерным. Оснований для еще большего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно разрешен вопрос о соразмерности неустоек к кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании, а потому ответчик не смог воспользоваться правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ, и представить суду доказательства своей правовой позиции. Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления расчета и письменной правовой позиции. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, ответчики не заявляли.
Удовлетворяя иск об обращения взыскания на упомянутый автомобиль, суд правильно исходил из статьи 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Выше судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом кредитного обязательства.
Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правомерно в силу указанных выше правовых норм обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество не основан на материальном законе, является несостоятельным, так как не соответствует требованиям закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (пункт 3).
Как выше установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов в течение более одного года. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости обращения взыскания на заложенный автомобиль, судом не установлено, а ответчика не доказано.
Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами и условиями договора залога автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем реализации его с публичных торгов.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосуновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
