Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2017 года №33-1582/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1582/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2017года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ООО «МФО «Блиц» на определение судьи Кинешемского городского суда < адрес> от ... о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО «МФЦ «Блиц» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ года в размере 70968 рублей 13 копеек.
Определением Кинешемского городского суда < адрес> от ... исковое заявление ООО «МФЦ «Блиц» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного судопроизводства.
Не согласившись с определением судьи ООО «МФЦ «Блиц» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Кинешемского городского суда < адрес> от ... и продолжить рассмотрение дела по существу. Заявитель полагает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку включают в себя, в том числе, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО «МФЦ «Блиц», судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании долга по кредитному договору, подлежит рассмотрению в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного судопроизводства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку требование ООО «МФЦ «Блиц» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ года в размере 70968 рублей 13 копеек основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает пятьсот тысяч рублей судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку помимо задолженности по кредитному договору и государственной пошлины также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, разрешение которого в силу положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № и от ... № невозможно в рамках приказного производства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы истца на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям. В связи с этим спор о праве, вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, исковое заявление ООО «МФО «Блиц» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.
При этом ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от ... , постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи определение судьи Кинешемского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФО «Блиц» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка