Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-158/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО27 и по апелляционному представлению Тосненской городской прокуратуры на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-477/2021 по иску ФИО28 к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения и представления к увольнении из органов внутренних дел РФ, о восстановлении на службе, обязании ознакомить со списком вакантных мест, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ФИО17 и его представителя Плиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Исаева С.А., возражавшего против апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Амантаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и давшего заключение о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО30 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве N 2781 л/с от 2 октября 2020 года об увольнении из органов внутренних дел,

- признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 30 сентября 2020 года,

- признать незаконным заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2020 года,

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, как бывшего оперуполномоченного 2-го отделения 6-й оперативно-розыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- признать служебную характеристику незаконной и необоснованной, порочащей честь и деловую репутацию,

- обязать ознакомить со списком вакантных мест по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня квалификации истца, его образования, стажа службы в органах внутренних лет, стажа работы по специальности,

- взыскать с ответчиков денежное довольствие за период с 4 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 192 877, 28 рублей, а также с 18 февраля 2021 года по день фактического восстановления на работе из расчета 2143, 08 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1-Х. указал, что приказом ответчика ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2020 года N 2781 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В действительности истец был уволен 03 октября 2020 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. До момента увольнения истец находился в распоряжении кадров ГУ МВД России по г. Москве как бывший оперуполномоченный 2-го отделения 6-й оперативно-розыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание - капитан полиции.

Основанием для увольнения послужило заключение Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2020 года, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 30 сентября 2020 года, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года N 376 "Об организационно-штатных вопросах" и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 23 августа 2019 года.

С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел истец ФИО1-Х. не согласен, полагает, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств:

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года N 376 должность истца была сокращена.

23 августа 2019 года истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2019 года N 3255 истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением денежного довольствия с 19 октября 2019 года.

Как указал истец, в период нахождения в распоряжении с 19 октября 2019 года истца не знакомили со списком вакантных должностей вплоть до 2 октября 2020 года. При этом истцу в устной форме неоднократно (около трёх раз) предлагались иные должности, которые не соответствовали условиям, предусмотренным ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлись должностями рядового и младшего начальствующего состава без учета уровня квалификации истца, его образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы в оперативных подразделениях, в связи с чем истец отказывался от предложенных должностей.

В июне 2020 года истцу была предложена должность, соответствующая его квалификации, оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Москве, после чего истцом было написано два рапорта на имя начальника УМВД России по г. Москве ФИО8 и на имя начальника УНК УМВД России по г. Москве ФИО11 с уведомлением о согласии истца с предложенной должностью и просьбой о переводе в УНК МВД России по г. Москве, которые прошли все необходимые согласования, в том числе начальника УНК УМВД России по г. Москве генерал-майора ФИО11 и начальника 1 отдела УНК УМВД России по г. Москве полковника полиции ФИО9

Однако по неизвестным истцу причинам на предложенную должность истца так и не назначили.

2 октября 2020 года в кадровом подразделении ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили с выпиской из приказа об увольнении из органов внутренних дел, а 3 октября 2020 года уволили, выдав трудовую книжку на руки.

Истец полагает, что ответчиками нарушены трудовые права истца в части предложения должностей, не соответствующих уровню квалификации истца, его образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, а также не назначения истца на предложенную и согласованную должность по поданным ранее рапортам.

В этой связи бездействия (действия) Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве в части не назначения истца на иные должности является незаконным и необоснованным. При решении вопроса должностные лица ГУ МВД России по г. Москве не могли действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику, поскольку данные действия (бездействия) нарушают баланс публичных и частных интересов. Согласно общедоступным источникам в сети интернет в ГУ МВД России по г. Москве из-за волатильности кадрового состава регулярно и на постоянной основе требуются сотрудники в должности оперуполномоченных.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением ст. 36 Закона о службе.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, депрессии, сильных душевных переживаниях, поскольку на протяжении более 9 лет истец верой и правдой служил Российской Федерации, как один из лучших сотрудников был размещен на Доске Почета в Управлении ГУ МВД России. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали произведенное увольнение истца со службы законным, указывая на отсутствие каких-либо нарушений при увольнении.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение, согласно которому истцу ФИО1-Х. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца произведено без нарушений, с соблюдением установленной законом процедуры.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1-Х. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1-Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиками была нарушена процедура увольнения со службы в части предложения вакантных должностей.

Истец акцентирует внимание на том обстоятельстве, что ему была предложена должность оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве, истцом был подан рапорт о назначении на данную должность. 15 мая 2020 года истец был согласован по линии собственной безопасности на вышеуказанную должность. 5 июня 2020 года в УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве поступил запрос на перевод истца в распоряжение УНК ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом данных обстоятельств истец, ожидая назначения на указанную должность, не рассматривал иные вакантные должности, которые предлагались ему ответчиками.

Истцу не было известно, и до него не была доведена информация о том, что 29 июня 2020 года его кандидатура на занятие новой должности оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве не была согласована. Истец не имел возможности узнать, что он больше не рассматривается на должность, в отношении которой им был подан рапорт, а соответственно не мог оценить целесообразность дачи своего согласия на занятие тех должностей, которые ему предлагались в рамках проведения процедуры сокращения.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым с 1 октября 2020 года в штатное расписание ГУ МВД России по г. Москве были внесены изменения о введении новых штатных должностей, которые являлись равноценными или нижестоящими должностями по отношению к должности, занимаемой истцом. Однако данные должности истцу не предлагались, чем были нарушены его права.

На решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года принесено также апелляционное представление Тосненской городской прокуратуры, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. В апелляционном представлении прокурором указывается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. По мнению прокурора, выводы суда основаны только на уведомлениях, представленных ответчиком, при этом судом не запрашивались штатные расписания, не выяснялась структура управления, в которое входил отдел истца, не устанавливалось, имелись ли у ответчика вакансии для истца, которые ему не были предложены, в том числе в период с января по август 2020 года. Кроме того, указывается на то, что ФИО1-Х. находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве продолжительный период времени, значительно превышающий установленный двухмесячный срок (с 08 ноября 2019 года до 02 октября 2020 года). Однако судом не были проверены причины нарушения установленного двухмесячного срока нахождения сотрудника органа внутренних дел за штатом.

ГУ МВД России по г. Москве представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1-Х., в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы истца, выражается согласие с постановленным по делу решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1-Х. с 7 ноября 2011 года являлся сотрудником Органов внутренних дел РФ, с 9 января 2014 года проходил службу в различных подразделениях ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 1269 л/с от 29 декабря 2017 года ФИО1-Х. был назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 6 оперативно-розыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т.1, л.д. 80-91).

13 августа 2019 года ГУ МВД России по г. Москве был издан Приказ N 376, в соответствии с которым принято решение об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях УВД по административным округам г. Москвы, занимаемая истцом должность подлежала сокращению (т.1, л.д. 52-71).

23 августа 2019 года истцу ФИО1-Х. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д. 92).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2019 года N 3255 истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением денежного довольствия с 19 октября 2019 года (л.д. 101-102).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1-Х. предлагались вакантные должности - 21 октября 2019 года, 9 и 19 декабря 2019 года, от которых истец отказался (т.1, л.д.113-118, 120-132).

В период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве срок выплаты денежного довольствия истцу ФИО1-Х. неоднократно продлевался в связи с его временной нетрудоспособностью и отпуском истца, вплоть по 12 мая 2020 года.

На основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 8 мая 2020 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности с 12 мая 2020 года.

Однако Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 5 июня 2020 года увольнение ФИО1-Х. отменено в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности (т.1, л.д.98-100, 108-111).

После указанных событий, в мае 2020 года, ФИО1-Х. подал рапорт на имя начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11, в котором указал, что с предложенной ему должностью оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России согласен. На данном рапорте ФИО1-Х. стоит резолюция начальника 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 о ходатайстве по существу рапорта, а также стоит согласование Врио замначальника УНК УМВД России по г. Москве. Кроме того, на данном рапорте проставлена резолюция начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 "ОК. к оформлению" (т.2, л.д. 72, оборот).

Также ФИО1-Х. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 с просьбой разрешить перевод для дальнейшего прохождения службы в УНК УМВД России по г. Москве. Данный рапорт был согласован с начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, а также с начальником УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 (т.2, л.д. 68 и 73).

Как следует из заключения Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве (т.1, л.д. 108-111), 15 мая 2020 года ФИО1-Х. был согласован на вышеуказанную должность по линии собственной безопасности.

5 июня 2020 года в УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве поступил запрос на перевод ФИО1-Х. в распоряжение УНК ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, начальником ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 не было принято положительного решения о переводе ФИО1-Х. в УНК ГУ МВД России по г. Москве, о чем свидетельствует резолюция на рапорте "вернуть в УВД по СЗАО лично начальнику". Также на данном рапорте проставлена резолюция заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника полиции ФИО12 "вернуть без рассмотрения".

29 июня 2020 года в адрес УНК ГУ МВД России по г. Москве было направлено соответствующее письмо, согласно которому положительного решения по факту перевода ФИО1-Х. руководством ГУ МВД России по г. Москве не принято (т.1, л.д 109).

Таким образом, кандидатура ФИО1-Х. не была согласована на перевод на вышестоящую должность в УНК ГУ МВД России по г. Москве.

ФИО1-Х. отрицает тот факт, что был поставлен в известность об отказе руководства в переводе в УНК ГУ МВД России по г. Москве, утверждая при этом, что он отклонял предлагаемые ему вакантные должности ввиду того, что ожидал назначения на ранее предложенную ему должность оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что ФИО1-Х. был ознакомлен с информацией о том, что ему отказано в переводе на службу в УНК ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, из материалов дела усматривается, что при предложении истцу ФИО1-Х. вакантных должностей - 11 августа 2020 года, 4, 28, 30 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года он отказывался от их занятия, письменно указывая на уведомлениях на то, что ему предложена должность в УНК ГУ МВД России по г. Москве, им оформлен рапорт на предложенную должность, перевод на должность согласован с начальником УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 (т.1, л.д.133-159).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1-Х. не обладал информацией о том, что в июне 2020 года ему было отказано в переводе на должность в УНК ГУ МВД России по <адрес>.

30 сентября 2020 года с ФИО1-Х. проведена беседа по факту увольнения со службы в органах внутренних дел, в этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

1 октября 2020 года Управлением кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве составлены заключения, согласно которым установлена невозможность перевода ФИО1-Х. на иную должность в органах внутренних дел в связи с отказом истца от предложенных должностей, указано на необходимость расторжения контракта с истцом (т.1, л.д. 108-112).

2 октября 2020 года Приказом ответчика - ГУ МВД России по г. Москве от N 2781 л/с контракт с ФИО1-Х. был расторгнут, и истец с 3 октября 2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 93-94).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1-Х., указав в решении, что процедура увольнения истца не была нарушена, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался. В отношении должности оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве суд первой инстанции отметил в решении, что указанная должность является вышестоящей, в списки вакантных должностей она не была включена, о ее наличии истец узнал самостоятельно и не в рамках процедуры сокращения занимаемой им должности, также истец решал вопрос о переводе на данную должность по своей инициативе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными без надлежащей правовой оценки обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о том, что истцу были предложены все вакантные равноценные и нижестоящие должности, которые соответствуют его квалификации, не подтверждены допустимыми доказательствами, постановлены в отсутствие документального подтверждения, в силу чего такие выводы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции доводы истца о том, что до него не была доведена информация о том, что его рапорт о переводе на должность оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве получил отрицательную резолюцию начальника ГУ МВД России по г. Москве, в силу чего не обладая такой информацией, истец не мог объективно оценить необходимость занятия тех должностей, которые ему предлагались в рамках процедуры сокращения.