Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-158/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-158/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей - Езаовой М.Б, Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2021 по апелляционной жалобе истца Пачулия З.Ф. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года по иску Пачулия З.Ф. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пачулия З.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> края произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Президент, г.р.з. N..., под управлением <ФИО>2 и ВАЗ-21074, г.р.з. N..., под управлением <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N.... В результате ДТП поврежден автомобиль марки Ниссан Президент, г.р.з. N..., принадлежащий на праве собственности Пачулия З.Ф. Виновным в данном ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении N..., признан <ФИО>8, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ- 21074, г/н N....
18.03.2020г. представитель потерпевшего написал заявление на осуществление страховой выплаты в филиал СПАО "Ингосстрах".
03.04.2020г. страховая компания прислала отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования. Для уточнения требований представителем собственника была организована независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения N... от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Ниссан Президент, г/н N... АВН), с учетом износа составляет 473 678,00 руб. 17.04.2020г. страховой компании была вручена досудебная претензия, отказ на которую получен 21.04.2020г.
Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с просьбой рассмотрения данного вопроса.
6.08.2020г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований на основании результатов независимой экспертизы ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>". Решение финансового уполномоченного она считает необоснованным.
Просит взыскать в пользу Пачулия З.Ф. со СПАО "Ингосстрах": страховую выплату в размере - 400 000,00 руб.; неустойку в размере - 400 000.00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции согласившись с доводами истца и представленной рецензией на заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы, приводя в своем определении основания по которым он назначил такую экспертизу, указывая на сомнительность доводов заключения эксперта ООО "<данные изъяты>". Между тем, экспертом, которому судом было поручено проведение экспертизы, в суд было направлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов спорного ДТП. Однако, суд, в нарушение положений закона не предпринял никаких мер к истребованию фотоматериалов ДТП и направлению их эксперту для завершения экспертизы, лишь дождался от эксперта сведений о невозможности дачи экспертного заключения ввиду не предоставления фотоматериалов с места ДТП. Стороной истца суду самостоятельно были представлены фотоматериалы с места ДТП, приобщены к материалам дела и было заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что суд отклонив ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы фактически лишил сторону права на предоставление доказательств и состязательности сторон, тем самым заняв позицию Ответчика, что является грубейшим нарушением основного принципа судопроизводства, не смотря на то, что у суда имелись в распоряжении все необходимые материалы и основания для завершения ранее назначенной им самим же судебной экспертизы. Данные обстоятельства не отражены в решении. Считает, что выводы заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" являются несостоятельными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Муравьева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела, следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством N..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащим на праве собственности <ФИО>10, причинен вред принадлежащему Пачулии З.Ф. транспортному средству NISSAN PRESIDENT, государственный регистрационный номер N..., под управлением <ФИО>2
Гражданская ответственность Пачулии З.Ф. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была -застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 29.01.2020г. по 28.01.2021г.
18.03.2020г. Пачулия З.Ф. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.
20.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства NISSAN PRESIDENT, о чем составлен акт осмотра N....
24.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП <ФИО>11
В соответствии с экспертным заключением N... от <дата>, подготовленным экспертной организацией ИП <ФИО>11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESIDENT без учета износа составляет 771 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 406 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 175 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 26 100 рублей 00 копеек.
02.04.2020г. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "Независимое Экспертное Агентство "Эксперт+".
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N...И от 02.04.2020г., все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2020г.
03.04.2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N... уведомило Пачулию З.Ф. об отказе в осуществлении страхового возмещения.
17.04.2020г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Пачулии З.Ф. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований Пачулия З.Ф. ссылается на экспертное заключение, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП <ФИО>12
В соответствии с экспертным заключением от 14.04.2020г. N..., подготовленным экспертной организацией ИП <ФИО>12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESIDENT без учета износа составляет 908 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 473 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRESIDENT на дату ДТП - 652 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 118 508 рублей 00 копеек.
21.04.2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N... уведомило Пачулию З.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.07.2020г. Пачулия З.Ф. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пачулии З.Ф., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО ""<данные изъяты>" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 24.07.2020г. N УN ...3020-004 в результате ДТП от 28.02.2020 года на транспортном средстве NISSAN PRESIDENT г.р.з. N... не образовалось повреждений.
16.08.2020г. решением финансового уполномоченного N У-20-N...-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Обращаясь в суд, в обоснование своих требований Пачулия З.Ф. обосновывая свое несогласие с решением Финансового уполномоченного от 31.08.2020 г. представила рецензию ООО "<данные изъяты>" от 04.12.2020г. на заключение ООО "<данные изъяты>" N У-N ...-004 от 24.07.2020г.
Определением суда от 8 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
18.01.2021г. дело вернулось без проведения экспертизы (л.д.192, том 1).
Определением суда 03.02.2021г. по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> (ФБУ <данные изъяты> России) (л.д.201-204, том 1).
29.06.2021г. вх.N... в суд поступило сообщение эксперта N ...6-2 от 21.06.2021г. о невозможности дать заключение по гражданскому делу N....
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия страхового случая истцом не представлено.
Проверяя обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Пачулия З.Ф. с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции счел возможным принять представленное заключение ООО "<данные изъяты>" N У-20-N ...-004 от 24.07.2020, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, эксперт состоит в Реестре экспертов-техников (регN...).
Из данного экспертного заключения следует, что эксперт изучив предоставленный административный материал, а также фотоматериалы, материалы выплатного дела СПАО "Ингосстрах", анализируя зоны контактирования повреждения зоны первичного контактирования ТС NISSAN PRESIDENT г.р.з. N..., установил, что массив повреждений элементов левой боковой и передней правой частей NISSAN PRESIDENT г.р.з. N... не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ N... г.р.з. N... при обстоятельствах ДТП от 28.02.2020 г. ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней угловой части кузова следообразующего объекта. Технически повреждения правого переднего колеса, переднего и заднего бампера, левой задней двери, правой передней ПТФ, левого заднего крыла, образованные в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 28.02.2020 г. Иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Представленная стороной истца рецензия рецензию ООО "<данные изъяты>" от 04.12.2020 на заключение ООО "<данные изъяты>" N У-20-N ...004 от 24.07.2020, не может быть принята во внимание, поскольку она не являются надлежащим доказательством. Рецензии не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, и не подтверждает недостоверность проведенной экспертизы.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная по запросу финансового уполномоченного имеет ряд недостатков не обоснованы и не свидетельствуют о порочности результатов независимой экспертизы, проведенной заключение ООО "<данные изъяты> БЮРО".
Судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение судом 8 декабря 2020 года и 3 февраля 2021 года повторных судебных экспертиз.
Между тем данное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, поскольку по существу спор разрешен судом первой инстанции правильно. В обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Так, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вынесенного решения заключение эксперта ООО "<данные изъяты> БЮРО" N У-N .../3020-004 от 24.07.2020, согласно которому повреждения автомобиля ТС NISSAN PRESIDENT г.р.з. N... полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.
Данное заключение также согласуется с транспортно-трасологическим экспертным исследованием проведенной по запросу страховой компании. Заключением НЭА "<данные изъяты><данные изъяты> от 02 апреля 2020 года, установлено, что повреждения автомобиля NISSAN PRESIDENT г.р.з. N... не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ N... гoc. per. знак N .../09, и как следствие к последующему выезду за пределы проезжей части, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале от 29.02.2020г.
Оба заключения ООО "<данные изъяты>" и НЭА "<данные изъяты> согласуются между собой и друг другу не противоречат.
Представленное истцом заключение ИП <ФИО>12 N... от 14.04.2020 года исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, содержит лишь расчет всех повреждений, который имел автомобиль NISSAN PRESIDENT г.р.з. N... без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачулия З.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
