Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при помощнике судьи Костромине И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Гурьянова В.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым

исковое заявление Гурьянова Валерия Алексеевича к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гурьянова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Гурьянова В.А., объяснения представителя УМВД РФ по НАО Алексеевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей, этапирования в специальном автомобиле.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу, в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года неоднократно содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также этапировался из ИВС УМВД РФ по НАО в следственный изолятор в Архангельской области и обратно с использованием автомобильного и воздушного транспорта.

Условия содержания в ИВС УМВД РФ по НАО не соответствовали требованиям законодательства, а именно отсутствовали оконные проемы и естественное освещение, вытяжка работала недостаточно, из-за чего микроклимат помещения и качество воздуха были ненадлежащими. Специальные автомобили не соответствовали требованиям техники безопасности: места для перевозки спецконтингента не оборудованы ремнями безопасности, а также поручнями для удержания при движении транспортного средства, очень маленькое пространство для размещения, плохое освещение, некачественно работала вентиляция. Имея хронические заболевания он опасался за свое здоровье, испытывал физические и нравственные страдания.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Гурьянов В.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что размер взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и является унизительным, не соответствующим перенесенным им страданиям. Указанные им ненадлежащие условия содержания, этапирования находятся в причинно-следственной связи с его плохим физическим и психологическим состоянием. Он испытывал чувство боли, стыда, страха, собственной неполноценности. Полагает соразмерным понесенным им физическим и нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Кроме этого указывает на то, что остались без учета его доводы о несоблюдении надлежащих условий конвоирования в г. Архангельске.

С решением суда также не согласился начальник УМВД России по Ненецкому автономному округу Кузнецов М.Б., просит его отменить, поскольку требование Гурьянова В.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИВС УМВД по НАО подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ, при этом по данному требованию им пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

Ссылку суда при принятии решения на п. 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" считает необоснованной, поскольку он не распространяется на камеры изоляторов временного содержания. Указывает на то, что здание УМВД России по Ненецкому автономному округу, в котором находится изолятор, было построено в 1936 году из деревянного бруса и обложено кирпичом. При этом наличие в камерах окон на то время не было предусмотрено законодательством СССР, а в настоящее время их оборудовать оконными проемами не представляется возможным. Отсутствие окон обусловлено объективными причинами и не зависит от УМВД России по Ненецкому автономному округу. Недостаток естественного освещения компенсируется за счет искусственного освещения. Полагает, что взысканная в пользу Гурьянова В.А. компенсация морального вреда является завышенной.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гурьянов В.А. осуждён приговором Нарьян-Марского городского суда от 4 октября 2018 года по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (три преступления) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно приговорён к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период с февраля 2016 года по февраль 2019 года с перерывами он содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также этапировался из ИВС УМВД РФ по НАО в следственный изолятор в Архангельской области и обратно с использованием автомобильного и воздушного транспорта.

Из технического паспорта установлено, что изолятор находится в здании УМВД России по Ненецкому автономному округу, 1936 года постройки. Стены здания сложены из рубленного бруса с последующей облицовкой из кирпича. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

Об отсутствии естественного освещения в камерах также следует из заключения Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе, которым была проведена совместная с прокуратурой Ненецкого автономного округа проверка изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу.

По имеющимся в материалах дела данным доставка подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений из ИВС УМВД РФ по НАО в следственный изолятор в Архангельской области и обратно по территории Ненецкого автономного округа осуществлялась на оперативно-служебных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили) - УАЗ-396221, ГАЗ-2705 АЗ, автомобиль 326041 на шасси ГАЗ-3302.

Согласно паспортам транспортных средств автомобили, на которых осуществлялось конвоирование Гурьянова В.А., изготовлены в соответствии с Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятыми и введенными в действие 14 октября 2010 года, на базе полноприводных автомобилей повышенной проходимости, кузов автомобилей - цельнометаллический с двойной обшивкой и теплоизоляцией, разделен на общие камеры и помещении конвоя. Кузов оборудован трапом для посадки, аварийно-вентиляционным и аварийными люками, системой принудительной вентиляции, основной и резервной отопительными системами, штатным освещением.

В соответствии с путевыми листами, диагностическими картами автомобиля, на котором осуществлялось конвоирование Гурьянова В.А. технических неисправностей транспортного средства не имелось.

Этапирование Гурьянова В.А. в спецавтомобилях производилось в количестве, не превышающем имеющихся в автомобиле посадочных мест.

Согласно сведениям из журналов учета предложений, заявлений и жалоб, приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам ИВС УМВД РФ по НАО, следственного изолятора в Архангельской области обращений от Гурьянова В.А. по поводу нарушения прав на надлежащие условия перевозки при этапировании не поступало.

Согласно медицинским журналам при этапировании от Гурьянова В.А. претензий к сотрудникам конвоя не поступало, телесных повреждение не имелось.

Дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, осуществляющих перевозку истца, не имелось.

Этапирование Гурьянова В.А. на территории Архангельской области осуществлялось силами и средствами Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, норм международного права, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и установив, что условия содержания осужденного Гурьянова В.А. в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие естественного освещения, нарушение требований к микроклимату помещений и качеству воздуха, пришел к выводу о взыскании в пользу Гурьянова В.А. компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, отказав в то же время в остальной части требований по причине их недоказанности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы жалобы УМВД России по Ненецкому автономному округу о неверном определении судопроизводства, обязанности суда рассмотреть спор по требованию о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС УМВД РФ по НАО в рамках административного судопроизводства и применить сроки давности предусмотренные ст. 219 КАС РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 27 января 2020 года, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Однако в силу части 6 названной статьи, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания.

Подачи в рамках административного судопроизводства самостоятельного заявления только о присуждении компенсации Кодекс административного производства Российской Федерации не предусматривает.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1069 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 ГК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04 июня 2009 г. N 1005-О и от 17 января 2012 года N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, поскольку в рамках данного дела требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов не предъявлялось, суд правомерно рассмотрел заявление Гурьянова В.А. по правилам гражданского судопроизводства.

На требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ст. 1101 названного Кодекса, п 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу изложенных положений, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Установив, в соответствии с положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 21, 55 Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", факт незаконных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд обоснованно исходил из наличия нарушения прав и причинении нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, взыскал компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого допускалось нарушение прав истца, отсутствие у него каких-либо жалоб на условия содержания в это время, индивидуальные особенности самого истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителей вреда, принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям, поскольку она определена судом с точки зрения разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным или заниженным не является.

Оснований для изменения размера возмещения вреда, причиненного Гурьянову В.А., вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Утверждение ответчика об отсутствии технической возможности установки окон в камерах изолятора временного содержания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца или уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку это не умаляет степень его физических и нравственных страданий при пребывании в камере в отсутствие естественного освещения.

Ссылка апелляционной жалобы УМВД России по Ненецкому автономному округу на необоснованность применения судом п. 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" относительно обязательного обеспечения помещений с постоянным пребыванием людей естественным освещением основана на неправильном толковании норм материального права и принята во внимание судом апелляционной инстанции быть не может.

Вопреки доводам жалобы Гурьянова В.А. суд рассмотрел требования в соответствии с заявленными исковыми требованиями и учел все обстоятельства по делу.

Требований к ФКУ Управление по конвоированию Управления Федеральной службы России по Архангельской области Гурьянов В.А. не предъявлял. Конвоирование Гурьянова В.А. в транспортных средствах по территории Ненецкого автономного округ осуществлялось в соответствии с принципами законности, справедливости, гуманизма, личной безопасности, охраны здоровья, а также недопустимости незаконного физического и психического воздействия, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение по отношению к истцу.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей при соблюдении установленных российским законодательством норм и правил само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях N 371-0, N 480-0-0, N 162-0-0 лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела в отсутствие доказанных оснований для данной переоценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Гурьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка