Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиеве У.А.,
при секретаре Магамадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Табуева Адильгерея Таймасхановича к Эдильханову Алихану Тельмановичу, АО "СК "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
по апелляционной жалобе представителя АО СК "БАСК" - Таракановой В.В. на решение Гудермесского городского суда ЧР от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табуев А.Т. обратился с иском в суд к Эдильханову А.Т. и АО СК "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 09 сентября 2019 года в 01 часов 10 минут по адресу: ЧР, г. Гудермес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "<данные изъяты>
По результату проверки инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гудермесскому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Эдильханов А.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору N в АО СК "БАСК". Риск гражданской ответственности истца Табуева А.Т. застрахован не был.
В результате виновных действий водителя Эдильханова А.Т., ему как собственнику автомобиля "Мерседес Бенц Е200" был причинен материальный ущерб в размере 707 400 рублей, что подтверждается экспертным исследованием N, проведенным ИП "Исаев М.В.".
03 октября 2019 года Табуев А.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО СК "БАСК". Однако, АО СК "БАСК" отказало в страховом возмещении.
20 ноября 2019 года Табуевым А.Т. была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств, расходов на проведение экспертного исследования, однако по результату рассмотрения претензии ответчик в страховом возмещении ущерба повторно отказал.
Представитель истца Максимаш А.Ю. в судебном заседании предоставила уточненные исковые требования, в котором просила в связи с установленной в ходе судебного разбирательства дела, величиной ущерба в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Гудермесского городского суда ЧР от 27 июля 2020 года исковые требования Табуева А.Т. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
взыскать с Эдильханова Алихана Тельмановича в пользу Табуева Адильгерея Таймасхановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска Табуеву А.Т. отказать
В апелляционной жалобе представителя АО СК "БАСК" - Таракановой В.В. на решение Гудермесского городского суда ЧР от 27 июля 2020 года просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду следующего.
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 09 сентября 2019 года в 01 часов 10 минут по адресу: ЧР, г. Гудермес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>
Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля Табуев А.Т. обратился к эксперту ИП "Исаев М.В.", согласно экспертному исследованию которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 707 400 рублей.
03 октября 2019 года Табуев А.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО СК "БАСК". Данное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Поскольку АО СК "БАСК" не признало достоверными выводы экспертного заключения, представленного Табуевым А.Т., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Цифровые решения", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>, с учетом износа составила 473 700 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
При разрешении заявленных Табуевым А.Т. исковых требований, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО СК "БАСК" прав истца и, исходя из экспертного заключения, составленного ООО "Цифровые решения", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гудермесского городского суда ЧР от 27 июля 2020 года по делу по иску Табуева Адильгерея Таймасхановича к Эдильханову Алихану Тельмановичу, АО СК "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания неустойки, изменить.
Снизить размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
