Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.
при помощнике судьи Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А. на решение Анадырского районного суда от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Селина И.А. к Андрюшину Ю.С., Анатольевой Т.А. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Андрюшина Ю.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Анатольеву Т.А., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Андрюшина Ю.С., Анатольевой Т.А., с регистрационного учета места их жительства по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчиков Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А., в пользу истца Селина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Селин И.А. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Андрюшину Ю.С. и Анатольевой Т.А. с требованиями признать их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Анадырский район, посёлок Угольные Копи, улица Полярная, дом 3, квартира 1, в котором кроме него зарегистрированы: Дулган Т.М., Селин И.И., Дулган Д.И., Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А.
В спорном жилом помещении Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А. никогда не проживали, их личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивали, членами семьи Селина И.А. не являются. Фактически ответчики проживают в центральных районах страны и зарегистрировались в его квартире 7 июня 2017 года для получения северной пенсии.
Связь с ответчиками он поддерживал по телефону и электронной почте. Предложение Селина И.А. сняться с регистрационного учёта ответчики проигнорировали.
Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, Селин И.А. просит суд признать Андрюшина Ю.С. и Анатольеву Т.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, посёлок Угольные Копи, улица Полярная, дом 3, квартира 1, возложить на орган регистрационного учёта обязанность снять их с регистрационного учёта в жилом помещении.
Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Дулган Т.М., Селин И.И., Дулган Д.И.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Анатольева Т.А. и Андрюшин Ю.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить и прекратить производство по гражданскому делу.
Истец Селин И.А., ответчики Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Дулган Т.М., Селин И.И. и Дулган Д.И., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Селина И.А., суд первой инстанции руководствуясь статьёй 30, частью 1 статьи 31 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 209 и статьёй 304 ГК РФ, исходя из того, что Селин И.А., являясь собственником жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им, и, установив факт непроживания в спорном жилом помещении Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С., которые не являются родственниками и членами семьи собственника квартиры, признал их утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. о том, что судом, при вынесении решения не были выяснены: причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, а также их выезда из жилого помещения, не проверено чинились ли ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом не истребованы акты о фактическом проживании истца и непроживании ответчиков, а свои выводы суд обосновал только пояснениями истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в собственности Селина И.А. находится жилое помещение, расположенное по адресу: Анадырский район, посёлок Угольные Копи, улица Полярная, дом 3, квартира 1. В период с 7 июня 2017 года по настоящее время в квартире Селина И.А. с его согласия зарегистрированы Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А.
В судебном заседании истец Селин И.А. пояснил, что с 2017 года, после регистрации Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. они никогда в квартиру N 1 дома N 3 по улице Полярная не вселялись и в ней не проживали.
Такие же пояснения дали третьи лица Дулган Т.М. и Селин И.И.
В своих возражениях, ходатайствах, направленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик Анатольева Т.А. не указывает, что истцом либо третьими лицами ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доказательства, подтверждающие вынужденный характер её непроживания в спорном жилом помещении, ответчик в суд не представляла, о таких фактах не заявляла.
Из пояснений ответчика Андрюшина Ю.С., данных им в суде первой инстанции, следует, что 6 декабря 2014 года он и Анатольева Т.А. с согласия собственника жилого помещения были постоянно зарегистрированы в квартире N 2 по улице Полярная, дом 3. Регистрация по месту жительства требовалась для возможности приездов на Чукотку для решения вопроса о назначении пенсии, отправки вещей. О том, что он с 7 июня 2017 года зарегистрирован в квартире N 1 того же дома, ответчик узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В указанных квартирах ответчики не проживали.
Принимая во внимание, что Анатольева Т.А. и Андрюшин Ю.С., оставаясь зарегистрированными по месту жительства, в течение длительного времени с 2017 по 2021 год в квартире N 1 в доме N 3 по улице Полярной посёлка Угольные Копи не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись и не предпринимали для этого попыток, более того, даже не знали об изменении места их регистрации и об изменении собственника в жилом помещении по месту их предыдущей регистрации, проживание ответчиков в других местах жительства являлось добровольным, не носило вынужденный и временный характер, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца либо третьих лиц ни Анатольева Т.А., ни Андрюшин Ю.С. в суде не заявляли, доказательств этих фактов не представили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения пользоваться этим жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд, приняв настоящее исковое заявлением с нарушением правил подсудности, поскольку истцом при подаче иска указано место регистрации, а не фактическое место жительства ответчиков, не передал дело по подсудности и, разрешив ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности протокольным определением, нарушил нормы процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности решения суда не являются основанием для его отмены.
Как следует из искового заявления, истец Селин И.А. просил признать Анатольеву Т.А. и Андрюшина Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Анадырский район, посёлок Угольные Копи, улица Полярная, дом 3, квартира 1, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Таким образом, заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной в посёлке Угольные Копи Анадырского района.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку местом нахождения спорного объекта недвижимости является адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда города Нижнего Новгорода, вывод суда в определении об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности является правильным.
В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе: порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Частью 2 статьи 225 ГПК РФ предусмотрено, что определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой данной статьи.
На основании приведённых выше норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях обеспечения реализации права на обжалование судебного акта лицами, участвующими в деле, вопрос о передаче дела в другой суд подлежит рассмотрению в совещательной комнате с вынесением судебного акта в виде определения.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2021 года, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Анатольевой Т.А. о передаче дела в другой суд по месту жительства ответчика, вынес определение без удаления в совещательную комнату, не разъяснив лицам, участвующим в деле, право на его обжалование.
Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания определения незаконным, поскольку не свидетельствует об его неправильности, прав лиц, участвующих в деле, оно не нарушает, и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ определение суда об отказе в передаче дела в другой суд не подлежит отмене по формальным обстоятельствам, как правильное по существу.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения административного дела, тем самым нарушил их право на представление доказательств, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, статьёй 215 ГПК РФ определено, что суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из письменного ходатайства ответчика Анатольевой Т.А., поддержанного в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Андрюшиным Ю.С., просьба об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела обоснована подачей в суд административного искового заявления о признании действий, связанных с изменением адреса их регистрации органом регистрационного учёта, незаконными и восстановлении адреса регистрации.
В то же время, поскольку ответчики не представили в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт принятия административного искового заявления, поданного 12 июля 2021 года к производству суда первой инстанции, то у суда при рассмотрении дела 14 июля 2021 года не имелось оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Довод ответчиков о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А. не приобретали право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.
По смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в статье 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды правоотношений.
Поскольку регистрация Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А. по месту жительства фактически свидетельствует о приобретении ими права пользования конкретным жилым помещением и ограничивает права собственника этого помещения, то выбранный Селиным И.А. при обращении в суд с исковым заявлением способ защиты своих прав соответствует основаниям, указанным в иске, и не может быть признан ненадлежащим.
Доводы ответчиков Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А. в апелляционных жалобах о незаконном снятии ответчиков с регистрационного учёта в квартире N 2 в доме N 3 по улице Полярной посёлка Угольные Копи, поскольку Дулган Т.М. не являлась собственником жилого помещения, а Селин И.А. незаконно зарегистрировал их в спорном жилом помещении, о том, что они несли затраты на содержание жилого помещения, оплатив в декабре 2014 года 30 000 рублей, а также впоследствии передавая наличными деньги за регистрацию в квартире N 2, а также о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку Селин И.А., обнаружив ошибку о месте регистрации ответчиков в 2017 году, обратился в суд только в 2021 году, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как не относятся к предмету спора по настоящему гражданскому делу о признании утратившими право пользования квартирой N 1 в доме N 3 по улице Полярной посёлка Угольные Копи.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 14 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
судья Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
