Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года №33-158/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия по оценке имущества должника и взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя истца - директора автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" Настаева О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Басангова И.В., объяснения представителя истца автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" Эрдниевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
автономное учреждение Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" (далее - АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства") обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) о признании незаконным бездействия по оценке имущества должника и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 г. с Авадаевой И.В. в пользу АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства" взысканы денежные средства в размере 8248374 руб. 73 коп.
18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N 6493/19//08015-ИП.
Однако в период с 19 апреля 2019 г. по 27 января 2020 г. требования исполнительного документа не исполнены, оценка арестованного имущества должника не проведена.
Остаток долга на 3 июля 2020 г. составлял 8091843 руб. 87 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока оценки арестованного имущества, отказано.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что оценка арестованного имущества не произведена своевременно ввиду отсутствия в государственном контракте, заключенным между УФССП России по Республике Калмыкия и оценщиком Манжиковым В.И., положений об оценке недвижимого имущества.
В результате бездействия ответчика УФССП России по Республике Калмыкия арестованное имущество должника не было своевременно реализовано, что лишило истца возможности пополнения оборотных средств и выдачи из указанных средств микрозаймов субъектам малого, среднего предпринимательства и получения по ним процентов за названный выше период в размере 524100 руб.
В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Калмыкия в части оценки арестованного имущества должника, взыскать с казны Российской Федерации убытки в виде неполученных процентов заявленном размере.
В судебное заседание представитель истца Куканов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Авадаева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства" о признании незаконным бездействия по оценке имущества должника и взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - директор АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства" Настаев О.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что выводы оспариваемого решения основаны только на решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 г. Суд не учел, что на протяжении 2019 г. оценщик Манжиков В.И. в соответствии с условиями государственного контракта оказывал УФССП России по Республике Калмыкия услуги по оценке арестованного имущества, что свидетельствует о бездействии данного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Авадаева И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 января 2019 г. УФССП России по Республике Калмыкия заключило с индивидуальным предпринимателем Манжиковым В.И. (оценщик) государственный контракт N 0105100002118000092-0002068-02 по оказанию оценщиком услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения его рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства.
Аналогичные государственные контракты N 0105100002119000044-46, N 0105100002119000069-13 заключены 17 сентября, 31 декабря 2019 г. УФССП России по Республике Калмыкия с индивидуальными предпринимателями Манжиковым В.И. и Сорокиным М.А. соответственно.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 г. с Авадаевой И.В. в пользу АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства" взысканы денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 13 февраля 2018 г. в размере 8128000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120374 руб. 73 коп.
18 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N 6493/19/08015-ИП.
20 марта 2019 г. наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: "...".
Постановлениями от 19 апреля, 14 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки арестованного имущества должника и оформил заявки на оценку: "...".
27 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества должника привлек оценщика Сорокина М.А., о чем вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и оформил заявку на оценку арестованного имущества "...".
Оценщик Сорокин М.А. 10 февраля 2020 г. составил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N "...", принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2020 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 2.11 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-9).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.
Таким образом, территориальный орган ФССП России обязан обеспечить надлежащую организацию принудительного исполнения судебных актов, в частности, заключить государственные контракты или договоры на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
По настоящему делу истец в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение решения суда о взыскании в его пользу с Авадаевой И.В. денежных средств в размере 8248374 руб. 73 коп. вследствие бездействия УФССП России по Республике Калмыкия, выразившегося в несвоевременной оценке имущества должника.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что в спорный период УФССП России по Республике Калмыкия в пределах своих полномочий обеспечило заключение государственных контрактов N 0105100002118000092-0002068-02 от 9 января 2019 г.; N 0105100002119000044-46 от 17 сентября 2019 г.; N 0105100002119000069-13 от 31 декабря 2019 г. по оказанию оценщиками услуг по оценке арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель 19 апреля, 14 октября 2019 г. и 27 января 2020 г. для оценки имущества должника привлекал оценщиков индивидуальных предпринимателей Манжикова В.И., Сорокина М.А. с которыми были заключены вышеуказанные государственные контракты.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства" к УФССП России по Республике Калмыкия, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Указанным решением суда установлено, что невозможность вынесения постановления об оценке имущества должника Авадаевой И.В. и его передача на торги связана с непроведением оценки индивидуальным предпринимателем Манжиковым В.И., а это препятствует дальнейшим действиям по исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимая совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, - факт причинения вреда, наличие вины, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, необходимых для возмещения убытков за счет государственной казны, отсутствует.
С учетом изложенного, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АУ РК "МК "Центр развития предпринимательства".
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что оценщик - индивидуальный предприниматель Манжиков В.И. в 2019 г. по государственному контракту оказывал услуги по оценке арестованного имущества, что свидетельствует о бездействие УФССП России по Республике Калмыкия.
Как указано выше, ответственность УФССП России по Республике Калмыкия в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.
Судом установлено, что УФССП России по Республике Калмыкия обеспечило надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, следовательно, в данном случае отсутствует состав деликтного правонарушения.
Несостоятельна ссылка истца на то, что длительность оценки имущества не связана с профессиональной деятельностью оценщика, поскольку фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что противоречит статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о переоценке доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка